Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 11АП-19097/23 по делу N А49-12092/2021

г. Самара

26 декабря 2023 г.

Дело N А49-12092/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 декабря 2023 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 по заявлению ООО "Жилкомбыт-1" о взыскании судебной неустойки по делу N А49-12092/2021 (судья Лапшина Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1" (ОГРН 1081327001172; ИНН 1327006771)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированному застройщику "Термодом" (ОГРН 1025801501274; ИНН 5838041075)

о понуждении к исполнению гарантийных обязательств и передаче документации,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

14.09.2023 ООО "Жилкомбыт-1" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об установлении и взыскании с должника судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в судебном заседании 25.09.2023 в соответствии со статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом представителей сторон.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 по делу N А49-12092/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Термодом" (ИНН 5838041075) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1" (ИНН 1327006771) взыскана судебная неустойка по 5 000 руб. за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 18 июля 2022 года с 19.10.2023 по дату фактического исполнения судебного акта, но не более 500 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1" обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о частичном исполнении мирового соглашения, полагает вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также полагает, что установление максимальной суммы астрента не соответствует целям судебной неустойки, не оказывает нужного воздействия на должника.

Истец просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 по заявлению ООО "Жилкомбыт-1" о взыскании судебной неустойки по делу N А49-12092/2021 и разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.23г. апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 21.12.23г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - акта совершения исполнительных действия от 27.11.23г.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд приходит к выводу, что приложенный документ является новым доказательством, документ датирован 27.11.2023, тогда как обжалуемый судебный акт - 19.10.2023.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ, пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовые основания для приобщения таких доказательств не имеется, поскольку акт от 27.11.2023 не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство о приобщении приведенных выше документов, приложенных к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, а также оценке судом апелляционной инстанции.

Дополнительное доказательство подано заявителем в электронном виде, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" возврат этих документов на бумажном носителе не производится.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. К отзыву приложен акт осмотра недостатков от 29.09.23г., который приобщается к материалам дела в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец обжалует определение суда первой инстанции в части, ответчик судебный акт не обжалует. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего.

ООО "Жилкомбыт-1" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО СЗ "Термодом" об устранении строительных недостатков в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Кочкуровская, дом 13, в рамках исполнения гарантийных обязательств (в редакции искового заявления, принятой судом 30.05.2022 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2022 утверждено мировое соглашение по условиям которого ООО СЗ "Термодом" принял на себя обязательства по устранению строительных недостатков в многоквартирном жилом доме N 13 по ул. Кочкуровская в г. Саранске Республика Мордовия, а именно в срок до 31 июля 2023 года:

1. Устранить просадку асфальтного покрытия отмостки по периметру дома.

2. Устранить просадку пандуса и лестниц входных групп подъезда дома и встроенных нежилых помещений отремонтировать напольное плиточное покрытие входных групп и на переходных лоджиях.

3. Устранить просадку, трещины асфальтового покрытия тротуаров по периметру МКД.

4. Выполнить работы по восстановлению разрушенных ступеней и выполнить штукатурный слой и гидроизоляцию стен спусков в подвал.

5. Провести работы по гидроизоляции откосов окон приямков подвала и технического этажа. (ПД. Раздел 3 "Архитектурные решения" 44/1502-2016-АР ст.33).

6. Передать в электронном виде проектную документацию на систему ХВС и ГВС дома.

7. Произвести пусконаладочные работы насосной станции холодного водоснабжения и пожаротушения и передать техническую документацию на оборудование.

8. Установить и подключить электропривод регулирующего клапана регулирования подачи теплоносителя идущего на подогрев воздуха калорифера приточной вентиляции офисных помещений.

9. Устранить протекания покрытия кровли.

10. Выполнить работы по устранению протекания кровли в местах примыкания к парапету по периметру дома, а также к помещению машинного лифта и шахты вентканала в соответствии с разработанным Ответчиком Техническим решением для многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Республика Мордовия, г.о. Саранск, ул. Кочкуровская, д. 11 и д. 13.

11. Устранить следы ржавчины на металлических конструкциях, расположенных на кровле дома.

12. Усилить крепление в местах уплотнительных соединений трубопроводов внутренних водостоков, также произвести герметизацию для устранения протечки воды в стене фундамента выпуска трубы в ливневую канализацию.

13. Установить откосы окон из ПВХ профиля белого цвета с уличной стороны на техническом этаже.

14. Заменить систему внутренних водостоков и подвесных трубопроводов на металлические сварные трубы в соответствии с проектом.

15. В теплопункте устранить выявленные строительные недостатки:

- установить и подключить электропривод регулирующего клапана ГВС нежилых помещений;

- установить и подключить электропривод регулирующего клапана приточной вентиляции нежилых помещений;

- установить и подключить резервный насос ГВС жилого дома;

- предоставить ключ программирования ЕСL (регулятора отопления, ГВС) на жилой МКД;

- установить две крышки температурных датчиков системы отопления жилого дома;

- подключить клапан подпитки приточной вентиляции нежилых помещений;

- предоставить датчик температуры приточной вентиляции нежилых помещений. Производство по делу прекращено.

11.08.2023 Арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист ФС N 042683393. Сведения о возбуждении исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

14.09.2023 ООО "Жилкомбыт-1" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением в рамках настоящего дела об установлении и взыскании с должника судебной неустойки в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал заявитель, должник до настоящего времени не приступил к исполнению условий мирового соглашения. На основании чего, заявитель просил суд установить и взыскать с должника судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня принятия судом определения и по день его исполнения.

При этом заявитель возражал против доводов должника, указав, что предоставленные им документы не подтверждают факт выполнения условий мирового соглашения в полном объеме.

Частично удовлетворяя заявление истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу гарантировано право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Таким образом, назначение судебной неустойки состоит в побуждении лица, на которого судом возложена обязанность по исполнению определенного обязательства в натуре, к совершению активных действий по исполнению данной обязанности, возложении на обязанное лицо ответственности за несовершение данных действий. Вместе с тем, судебная неустойка, являясь мерой публично-правовой ответственности за неисполнение судебного акта, не может служить средством обогащения кредитора при отсутствии вины должника и не подлежит взысканию при наличии обстоятельств, не зависящих от воли сторон, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Частичное исполнение утвержденного судом мирового соглашения усматривается из актов осмотра от 17.04.2023 и от 29.09.2023, подписанных уполномоченными представителями сторон. Как следует из названных актов:

1. просадка асфальтного покрытия отмостки по периметру дома - устранена,

2. просадка пандуса и лестниц входных групп подъезда дома и встроенных нежилых помещений - не устранена, напольное плиточное покрытие входных групп и на переходных лоджиях - не отремонтировано, поскольку частично выявлено устранение плитки и установлен новый срок для их устранения до 31.05.2023, при этом по акту осмотра от 29.09.2023 продлен срок устранения на 30 дней,

3. просадка, трещины асфальтового покрытия тротуаров по периметру МКД - устранены,

4. работы по восстановлению разрушенных ступеней, штукатурного слоя и гидроизоляция стен спусков в подвал - выполнены,

5. работы по гидроизоляции откосов окон, приямков подвала и технического этажа (ПД. Раздел 3 "Архитектурные решения" 44/1502-2016-АР ст.33) - выполнены,

6. проектная документация на систему ХВС и ГВС дома в электронном виде - передана, о чём представлен акт приема-передачи от 13.07.2022,

7. пусконаладочные работы насосной станции холодного водоснабжения и пожаротушения с передачей технической документации на оборудование - не произведены, актом осмотра от 29.09.2023 ООО СЗ "Термодом" обязался оплатить стоимость работ и материалов в адрес обслуживающей дом организации - ООО "Спецкомплект",

8. электропривод регулирующего клапана регулирования подачи теплоносителя идущего на подогрев воздуха калорифера приточной вентиляции офисных помещений - не установлен и не подключен, актом осмотра от 29.09.2023 ООО СЗ "Термодом" должен оплатить стоимость работ и материалов в адрес обслуживающей дом организации - ООО "Спецкомплект",

9. протекание покрытия кровли - устранено,

10. работы по устранению протекания кровли в местах примыкания к парапету по периметру дома, а также к помещению машинного лифта и шахты вентканала в соответствии с разработанным ответчиком Техническим решением для многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Республика Мордовия, г.о. Саранск, ул. Кочкуровская, д. 11 и д. 13 - выполнены,

11. следы ржавчины на металлических конструкциях, расположенных на кровле дома - не устранены, актом осмотра от 29.09.2023 продлен срок устранения недостатков на 30 дней,

12. крепление в местах уплотнительных соединений трубопроводов внутренних водостоков - усилено, также герметизацию для устранения протечки воды в стене фундамента выпуска трубы в ливневую канализацию - произведена,

13. откосы окон из ПВХ профиля белого цвета с уличной стороны на техническом этаже - установлены,

14. система внутренних водостоков и подвесных трубопроводов на металлические сварные трубы в соответствии с проектом - заменена, о чём указано в акте осмотра от 29.09.2023,

15. строительные недостатки в теплопункте - устранены путем передачи резервного циркулярного насоса по акту от 16.09.2023.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу об устранении большей части недостатков (11 обязательств из 15), присужденных к устранению ответчиком, что учтено судом при определении размера судебной неустойки.

Частичное устранение недостатков подтверждено двусторонними актами, подписанными уполномоченными представителями сторон. Суд соглашается с доводами должника о наличии полномочий у Куркина Д.И. и Аранович Л.В. на принятие выполненных работ по устранению недостатков, поскольку эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, основывались на доверенности, полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Арбитражный суд установил, что определение суда от 18.07.2022 должником в полном объёме не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства по правилам ст. ст. 65, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, учитывая длительность периода, в течение которого не исполняется судебный акт, значимость объекта, непредставление должником объективных доказательств невозможности его полного исполнения, а также принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что обоснованной и соразмерной компенсацией за неисполнение определения Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2022 об утверждении мирового соглашения является присуждение должнику денежной суммы в размере 5 000 руб., начисляемой за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 19.10.2023 по день его фактического исполнения, но не более 500 000 руб.

В остальной части заявление ООО "Жилкомбыт-1" оставлено без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Передача резервного циркуляционного насоса свидетельствует о выполнении одного из заявленных недостатков и не может заменить совокупность неисполненных обязательств по данному пункту. При этом, должник трактует его, как полное исполнение обязательств по заявленному пункту. Однако, не представлено доказательств исполнения всех недостатков, указанных в пункте 15 определения об утверждении мирового соглашения.

Сведения о выполнении пункта 15 мирового соглашения путём передачи резервного циркуляционного насоса зафиксированы в двустороннем акте самими сторонами (взыскателем и должником).

Арбитражный суд не давал оценку тому, что подразумевается в заявленной сторонами формулировке, зафиксированной в акте осмотра от 17.04.2023 и акте приемки-передачи от 16.09.2022: "строительные недостатки в теплопункте - устранены путем передачи резервного циркуляционного насоса по акту от 16.09.2022", поскольку по нему имеется соглашение сторон об исполнении п.15 мирового соглашения.

При этом, 29.09.2023 представителями истца и ответчика составлялся акт об обследовании результатов устранения оставшихся строительных недостатков в многоквартирном доме, содержащихся в мировом соглашении по делу N А49-12092/2021. Недостатка N 15 в нем не содержалось, поскольку на момент составления данного акта стороны полагали, что недостаток устранен.

Стороны были свободны в согласовании объёмов и видов устраненных недостатков, формулировали их по своему усмотрению, действовали при этом своей волей и своем интересе.

Суд не вправе подменять волю сторон, давая толкование условиям актам от 17.04.2023 и от 16.09.2022, которые стороны определили сами. В противном случае это повлечет изменение содержания документов, устанавливающих объем и виды выполненных работ по устранению недостатков.

Более того, расширительное толкование соглашения об устранении недостатков в угоду понимания его условий взыскателем, не может допускаться в той мере, в какой это может нарушать права должника, который при подписании соглашения полагал исходить из буквального содержания акта осмотра от 17.04.2023. Действительная воля сторон изложена в названном документе, смысл данной формулировки "строительные недостатки в теплопункте - устранены путем передачи резервного циркуляционного насоса по акту от 16.09.2022" очевиден представителям взыскателя и должника, подписавшим соглашение об исполнении пункта 15 мирового соглашения.

Относительно полномочий Сорокина А.А.: с отзывом ООО СЗ "Термодом" от 25.09.2023 в материалы дела представлена копия доверенности ООО "Жилкомбыт-1" на Сорокина А.А. (приложение N 7 к отзыву ООО СЗ "Термодом" от 25.09.2023).

В указанной доверенности, составленной по унифицированной форме N М-2, выданной 16.09.2022 Обществом "Жилкомбыт-1" Сорокину А.А. для получения у поставщика (ООО ПКФ "Термодом") товарно-материальных ценностей, подлежащих получению, а именно циркуляционного насоса в количестве 1 шт. Доверенность подписана руководителем предприятия и главным бухгалтером, скреплена печатью.

Таким образом, в процессе судебного разбирательства ответчиком доказана и судом установлена передача циркуляционного насоса.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Для возложения на должника обязанности по выплате судебной компенсации за ожидание исполнения решения и для взыскания ее на будущее время (до фактического исполнения решения) суды должны были проверить и установить, исполнено ли решение суда первой инстанции в настоящее время и установлено ли уклонение должника от исполнения обязательства в натуре либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности именно взыскателя, при этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Не согласие истца с размером судебной неустойки, которую определил суд, не является основанием для вывода о незаконности судебного акта, т.к. не доказано, что неисполнение судебного акта является для должника более выгодным, чем неисполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли вывода суда практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при определении размера судебной неустойки разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, были учтены судом первой инстанции в полной мере.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил государственную пошлину в общей сумме 6000 рублей. В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина, уплата которой в данном случае не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 19.10.2023 по заявлению ООО "Жилкомбыт-1" о взыскании судебной неустойки по делу N А49-12092/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомбыт-1" (ОГРН 1081327001172; ИНН 1327006771) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 07.11.23г. N 244 и 3000 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 14.11.23г. N 270.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев