Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 07АП-9625/23 по делу N А45-9033/2023

город Томск

26 декабря 2023 г.

Дело N А45-9033/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9625/2023) общества с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" на решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9033/2023 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КПД-Газстрой Сити" (630129, Новосибирская область, г. Новосибирск, Тайгинская ул., д. 13, офис 314, ОГРН 1215400022694, ИНН 5410088086) к обществу с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (630058, Новосибирская область, г. Новосибирск, Плотинная ул., д. 2/7, ОГРН 1025403646212, ИНН 5408184794) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пушкарева А.С. по доверенности от 01.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик КПД-Газстрой Сити" (далее - истец, ООО "СЗ КПД-Газстрой Сити") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Краномонтаж" (далее - ответчик, ООО "Краномонтаж") о взыскании убытков в размере 303 413 рублей 50 копеек, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по предоставлению истцу башенного крана марки КБ-408/21 для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ.

Решением от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Краномонтаж" в пользу ООО "СЗ КПД-Газстрой Сити" взысканы убытки в размере 276 813 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8273 рубля, в остальной части в иске отказано.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что ответчик не был уведомлен об условиях договора подряда; ссылается на договор оказания услуг спецтехники от 25.03.2022; судом не была привлечена к делу организация - ООО "КПД-Газстрой", которая также должна была в рамках договорных отношений с истцом выполнять работы на доме N 4 и нести ответственность солидарно с ответчиком, так как тоже нарушила условия заключенного с истцом договора; истцом не представлено в материалы дела, что бригады работников подрядчика отсутствовал иной фронт работ, нет графика работы подрядной организации, какие именно работы должны были они выполнять в эти дни (они могли обойтись без работы крана); доказательств, что в период простоя (по утверждению истца) объекты не были введены вовремя и лица (взаимозависимые) понесли убытки, в материалах дела нет; акты простоя от 14, 15, 16 января составлены в 20-00 и фиксируют время простоя с 08-00 по 00-00; представленные в материалы дела документы нельзя считать добросовестным поведением сторон сделки, из поведения явно следует создание фиктивного документооборота для необоснованного обогащения путем взыскания убытков с ответчика; совокупность действий истца, направленных на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитация реальной экономической деятельности подконтрольных лиц создана для необоснованного обогащения путем подачи иска о взыскании убытков в суд; истец неправомерно выставляет убытки за демонтаж-монтаж, что входит в стоимость 140 000 руб. (демонтаж - монтаж, или монтаж), если по условиям договора демонтаж бесплатно - за счет исполнителя; из представленных истцом документов не представляется возможным определить, какие даты демонтажа-монтажа, цену; фактически стороны исполнили договор N 01/23А-МД от 09.01.2023, только вместо дома N3, это стал дом N4.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.10.2022 между ООО "СЗ КПД-Газстрой Сити" (заказчик) и ООО "Краномонтаж" (исполнитель) заключен договор N 721-М/1-22 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется предоставить Заказчику башенный кран марки КБ-408/21 для выполнения заказчиком строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на строительном объекте заказчика: "Многоквартирный многоэтажный дом N4. IV этап строительства", расположенный по адресу: Новосибирская область, р-н Новосибирский, Станционный сельсовет, п. Садовый в границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:13907 в объеме и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 4.1.4 договора исполнитель обязан предоставлять для работы на Башенном кране обученный и аттестованный экипаж (крановщиков соответствующей квалификации в необходимом количестве с учетом графика и режима работы) в необходимом количестве с учетом коэффициента сменности в целях обеспечения бесперебойной работы Башенного крана на Объекте с надлежащим качеством.

Пунктом 1.3.1 договора установлен нормативный график работы из расчета пятидневной рабочей недели и восьмичасового рабочего дня.

В случае подачи заказчиком мотивированного заявления исполнитель вправе согласовать установление продолжительности времени работы Башенного крана менее/более 8 часов в день или изменения графика работы крана в сторону уменьшения/увеличения рабочих дней в месяц (пункт 1.3.3 договора).

В пункте 8.6 договора сторонами согласовано, что уведомления и иные сообщения, направляются любым из перечисленных способом: заказным письмом, курьерской доставкой, электронной почтой или иным способом связи, при условии, что возможно достоверно установить, от кого исходит сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с пунктом 5.9 договора при возникновении ущерба из-за виновных действий какой-либо стороной договора, виновная сторона возмещает стоимость ущерба стороне, понесшей убытки, на основании претензии пострадавшей стороне.

Приостановка действия договора возможна при условии письменного предупреждения об этом другую сторону не менее, чем за 30 дней до предполагаемой даты приостановления (пункт 7.4 договора).

Согласно доводам истца, в нарушение условий договора сотрудник ООО "Краномонтаж" (крановщик) отсутствовал на рабочем месте, в результате чего были сорваны работы по монтажу плит жилого дома N 4 (по ГП).

В этот же день, 14.01.2023 по адресу электронной почты, указанному в договоре исполнителю было направлено сообщение с просьбой направить представителей организации на вышеуказанный объект для фиксации факта отсутствия сотрудника на рабочем месте и составления соответствующего акта.

В период с 14 по 16 января 2023 г. сотрудник исполнителя (крановщик) также отсутствовал на рабочем месте, по данному факту составлены акты о простое.

16.01.2023 ООО "Краномонтаж" направило в адрес ООО "СЗ КПД-Газстрой Сити" уведомление (исх. N 2 от 13.01.2023) об остановке эксплуатации и технического обслуживания Башенного крана с 14.01.2023, в связи с задолженностью заказчика по договору на основании пункта 5.4 договора.

Неявка сотрудника исполнителя (крановщика) в период с 14 по 16 января 2023 г. привела к простою и срыву сроков выполнения работ заказчика.

В связи с нарушением ответчиком условий договора (пункт 7.4 договора), истец понес убытки в размере 303 413 рублей 50 копеек, в том числе в виде компенсации расходов подрядчика по договору подряда в размере 97 913 рублей 50 копеек, монтажа крана на замену в размере 140 000 рублей, оплаты услуг крана с 14.00 по 00.00 16.01.2023 в размере 13 000 рублей, компенсации расходов за услуги наземного автотранспорта (доставка КПД-изделий), погрузка-разгрузка в размере 52 500 рублей.

17.01.2023 в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх.N 080813-0013 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке с 17.01.2023 и требованием о возмещении убытков.

19.01.2023 от ответчика поступил ответ вх.N 0809-0031, в котором указано на необоснованность заявленных убытков.

Указанное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Как следует из пояснений истца, в порядке пунктов 1.3.3 и 8.6 договора сторонами был согласован ежедневный (круглосуточный) график работы: с самого начала сотрудничества по договору начальник строительного участка ООО "СЗ КПД-Газстрой Сити" Антонов А.В. передавал заявки о графике работы башенного крана по телефону исполнительному директору ООО "Краномонтаж" Бодрову А.В., что сторонами признавалось как надлежащий способ связи.

В материалы дела представлены следующие доказательства согласования сторонами ежедневного круглосуточного графика работы:

- наряд-книжки, акты оказанных услуг, из которых следует, что в ноябре и декабре 2022 г. кран работал ежедневно 24 часа в сутки. Согласно наряд-книжки за январь 2023 г. ответчик осуществлял работу в выходные дни 4,5,6 января по 11 часов в день в 2 смены.

- письмо ответчика (исх. N 2 от 13.01.2023) об остановке эксплуатации и технического обслуживания башенного крана с 14.01.2023, которое подтверждает наличие между сторонами договоренностей о работе крана в выходные дни: 14.01.2023 и 15.01.2023.

- дополнительное соглашение N 1 от 09.11.2022, которым стороны дополнительно согласовали стоимость оплаты ночных смен: "Временной интервал ночных смен установлен с 20:00 до 08:00 ежедневно".

Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание представленных истцом доказательств, в том числе документов с прямым волеизъявлением ответчика о приостановке работы с 14.01.2023 (письмо исх.N 2 от 13.01.2023), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами ежедневного круглосуточного графика работы, направив уведомление о приостановке работ только 13.01.2023.

Истец указывает, что в нарушение условий договора работник ответчика 14, 15, 16 января не вышел для производства работ по управлению краном, в связи с чем истец понес убытки.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком условий договора (пункт 7.4 договора), истец заявил о взыскании с ответчика убытков в размере 303 413 рублей 50 копеек, в том числе в виде компенсации расходов подрядчика по договору подряда в размере 97 913 рублей 50 копеек, монтажа крана на замену в размере 140 000 рублей, оплаты услуг крана с 14.00 по 00.00 16.01.2023 в размере 13000 рублей, компенсации расходов за услуги наземного автотранспорта (доставка КПД-изделий), погрузка-разгрузка в размере 52 500 рублей.

По расчету истца, компенсация расходов подрядчика по договору подряда составила в размере 97 913 рублей 50 копеек.

Между ООО "СЗ КПД-Газстрой Сити" (заказчик) и ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 08324-2322 от 01.09.2022 (далее - договор подряда) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте строительства: "Многоквартирный многоэтажный дом N 4. IV этап строительства."

Согласно пункту 7.3 договора подряда, в случае допущенного по вине заказчика простоя бригады работников подрядчика, последний вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа в размере 3000 рублей 00 копеек за каждый час вынужденного простоя, и компенсацию убытков, вызванных простоем, из расчета 2/3 от стоимости работ по договору в день за каждый день простоя. Стороны оценили размер убытков, определяемый данным пунктом, считают его соразмерным последствием нарушенного обязательства. Заказчик не обязан дополнительно предоставлять доказательства в обоснование размера убытков по данному пункту. Под простоем в рамках данного пункта понимается вынужденный перерыв в выполнении работ, предусмотренных договором, возникший вследствие следующих причин (при наличии одной из них): не предоставления заказчиком башенного крана согласно п. 2 договора или отсутствие на Объекте специалиста (оператора и/или экипажа), обладающего правом на управление башенным краном.

Стоимость монтажных работ по договору определена в Приложении N 1 к договору подряда - с учетом ЕСН 30,9 %, составляет 5 874 808,16 рублей, в т.ч. НДС 20%

Согласно графику производств работ (приложение N 2 к договору подряда) строительно-монтажные работы производятся в период с 01.11.2022 по 28.02.2023 (всего 120 дней).

Стоимость монтажных работ за 1 день равна 48 956,73 руб. с учетом ЕСН, в т.ч. НДС. (5 874 808,16/120).

По причине отсутствия сотрудника ответчика на рабочем месте в период с 14 по 16 января 2023 г. истец (заказчик) не смог обеспечить присутствие на Объекте специалиста, обладающего правом на управление башенным краном, из-за чего образовался вынужденный перерыв в выполнении работ, предусмотренных договором подряда (простой).

Размер убытков подрядчика, определенный в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора подряда, за 3 дня простоя составил 97 913,50 рублей. (48956,73 х 3 суток х 2/3 = 97913,50).

Компенсация убытков ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" была проведена истцом путем зачета встречных требований, что подтверждается соглашением о зачете от 13.03.2023.

Суд первой инстанции, проверив расчет убытков, пришел к выводу, что исковые требования за простой подлежат частичному удовлетворению, в размере 84 313 рублей 26 копеек, поскольку простой продолжался только до 14.00 16.01.2023.

Указанный факт сторонами не оспаривается, истцом судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Привлечение истцом другого Башенного крана повлекло за собой дополнительные расходы истца в размере 140 000 рублей на его монтаж.

25.03.2022 между ООО "СЗ КПД-Газстрой Сити" (заказчик) и ООО "КПД-Газстрой" (исполнитель) заключен договор оказания услуг спецтехники N 01123, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по управлению башенным краном марки SMK10.200 зав.N 1028 (далее - кран N 1028) и его техническому содержанию (обслуживанию).

14.01.2023 к договору N 01/23А-МД от 09.01.2023 заключено дополнительное соглашение на частичный демонтаж-монтаж крана N 1028 на Объекте. Стоимость работ по частичному демонтажу-монтажу составила 140000 рублей.

Выполненные ООО "СТМ-Авто" работы по частичному демонтажу-монтажу были оплачены ООО "КПД-Газстрой", что подтверждается платежным поручением N 754 от 02.02.2023.

15.01.2023 между ООО "СЗ КПД-Газстрой Сити" (заказчик) и ООО "КПД-Газстрой" (исполнитель) подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг спецтехники N 01123 от 25.03.2022 о возложении на заказчика обязанности по возмещению убытков исполнителя по частичному демонтажу-монтажу крана в размере 140000 рублей.

10.03.2023 ООО "КПД-Газстрой" уступило свое право требования возмещения убытков на сумму 140 000 рублей ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" путем зачета встречных требований, что подтверждается соглашением о зачете от 13.03.2023.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца и размер убытков, правомерно посчитал требование истца о взыскании 140 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Также суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании убытков, понесённых на услуги наземного автотранспорта (доставка КПД-изделий), погрузка-разгрузка в размере 52 500 рублей, в том числе услуги автокрана в размере 44 000 рублей, оплаченных на основании договор оказания услуг спецтехники N 01272-22, и простой панелевоза в размере 8500 рублей, оплаченных на основании договор поставки N 01268-22.

Оплата по договору N К25-0315 от 12.03.2015 за период с 13.01.2023 по 19.01.2023 была произведена ООО "КПД-Газстрой" 31.01.2023, включая возмещение простоя.

Оплата по договору об оказании услуг спецтехникой N 01272-22 от 20.05.2022 за январь была проведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 852 от 10.03.2023, N 859 от 10.03.2023.

Размер убытков проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела документы нельзя считать добросовестным поведением сторон сделки, из поведения явно следует создание фиктивного документооборота для необоснованного обогащения путем взыскания убытков с ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку представленными истцом документами подтверждается несение истцом убытков.

Тот факт, что ответчик не был уведомлен об условиях договора подряда, правового значения не имеет, поскольку не влияет на ответственность ответчика за нарушение принятых на себя обязательств по договору N 721-М/1-22 от 19.10.2022, как и наличие у истца иного договора на оказание услуг спецтехники с третьим лицом не снимает с ответчика ответственности на нарушение принятых обязательств.

Также отклоняются доводы ответчика о том, что судом не была привлечена к делу организация - ООО "КПД-Газстрой", которая также должна была в рамках договорных отношений с истцом выполнять работы на доме N 4 и нести ответственность солидарно с ответчиком, так как тоже нарушила условия заключенного с истцом договора.

Материалами дела не подтверждается, что ООО "КПД-Газстрой", как исполнитель в рамках договора от 25.03.2022 N 01123, нарушало принятые на себя обязательства. Основания для привлечения в дело ООО "КПД-Газстрой" у суда отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что акты простоя от 14, 15, 16 января составлены в 20-00 и фиксируют время простоя с 08-00 по 00-00, отклоняются судом, поскольку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: письмо ООО "Краномонтаж" исх.N 2 от 13.01.2023, акт N 46/1 от 18.01.2023, наряд-книжка за январь 2023 г., отсутствие фиксации простоя в ночное время не отменят факта простоя ночью.

Замечания ответчика в части расхождений в актах качества монтажа крана N 1028 и акта пуска ПС в работу являются необоснованными и не имеют существенного значения для рассматриваемого дела.

Доказательств создания истцом искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, в материалах дела не содержится.

Как пояснил истец, в одну группу компаний входят следующие компании: ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой", ООО "КПД-Газстой", ООО "СЗ КПД-Газстрой Сити".

ООО "СТМ-Авто" и ООО "УAT 54" (прежнее наименование: ООО "Батыр") в группу компаний "КПД-Газстрой" не входят, взаимосвязанными с истцом организациями и подконтрольными ему структурами не являются.

Сам по себе факт заключения сделок организациями, входящими в одну группу компаний, не является основанием для признания их ничтожными, в отсутствие доказательств злоупотребления правом и намерения причинить вред иным лица, в том числе ответчику.

Вопреки возражениям ответчика решение о расторжение договора с ответчиком с 17.01.2023 было принято истцом с целью минимизации возможных убытков в дальнейшем, с понимаем возможности запуска к 17.01.2023 в работу другого крана на замену (кран N 1028 был смонтирован и приступил к работе с 14:00 16.12.2023).

Кроме того, о готовности возобновить работы 16.01.2023 ответчик не сообщал, а напротив, своими действиями дал понять, что не намерен возобновлять работу. 16.01.2023 ответчик направил письмо о приостановке работ (исх.N 2 от 13.01.2023) из-за отсутствия оплаты. В данном письме ответчика содержалось предупреждение о том, что возобновление работы крана произойдет только после подписания дополнительного соглашения об изменении условий оплат на 100% предоплату за отчетный месяц.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9033/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова