Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-74934/23 по делу N А40-343651/2019

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-343651/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стандартконсалтинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-343651/19 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Стандартконсалтинг" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по иску ООО "СП Минскметрострой"

к ответчику АО "Мосинжпроект" третье лицо ООО "МИП-Строй N 1"

о взыскании 2 972 269 094,32 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Холбнева Е.В. по определению Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-182107/17,

от ответчика: Арбатский А.А. по доверенности от 06.03.2023, Каширин А.В. по доверенности от 11.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

от заявителя: Васильченко К.Р. по доверенности от 01.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП Минскметрострой" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Мосинжпроект" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 913 379 911,85 рублей, неустойки в размере 55 054 898,47 рублей, неустойки рассчитанной за период с 18 июня 2019 г. до даты фактического исполнения обязательств в размере 618 594,36 рублей.

От ООО "Стандартконсалтинг" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указывает заявитель, ООО "Стандартконсалтинг" является конкурсным кредитором и удовлетворение исковых требований ООО "СП Минскметрострой" пополнит конкурсную массу указанной организации и тем самым позволит в полном объеме погасить имеющуюся задолженность перед конкурсными кредиторами, в том числе перед ООО "Стандартконсалтинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Стандартконсалтинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон

В связи с вышеизложенным, оценив доводы АО "Восток-Сервис-Спецкомплект", учитывая, что Заявителем не доказано, что потенциально возможный по делу судебный акт каким-либо образом может повлиять на права и обязанности АО "Восток-Сервис- Спецпроект" по отношению к одной из сторон, суд первой инстанции законно определил, что в соответствии со статьей 51 АПК РФ по делу не усматривается наличия безусловных оснований для удовлетворения ходатайства АО "Восток-Сервис-Спецкомплект" к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции": "В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика по своей инициативе либо могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда в случае, если судебный акт, принятый по данному делу, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. О вступлении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в процесс либо о его привлечении в процесс или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Указание истцом в исковом заявлении на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наличие в распоряжении лица доказательств по делу сами по себе не являются основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. При разрешении вопроса о необходимости привлечения такого лица к участию в деле арбитражный суд устанавливает, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Установив, что судебный акт, который может быть принят по данному делу, не повлияет на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора, арбитражный суд на основании части 3 статьи 51 АПК РФ выносит определение об отказе в привлечении (вступлении) данного лица к участию в деле".

Основанием для привлечения в дело третьего лица может являться возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, жалоба апеллянта на не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, не может быть удовлетворена, поскольку доказательства того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлены.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ необходимость привлечения третьего лица в процесс обусловлена его материальным интересом в споре, когда после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу ввиду взаимосвязи основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В связи с чем основания, предусмотренные ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении данного лица отсутствуют.

Настоящий спор между ООО "ЕвроФармакол" и ООО "ГСК "Лаврский" непосредственно не затрагивает никаких имущественных интересов апеллянта, а потенциальный судебный акт об удовлетворении или отказе в иске, не порождает у последнего никаких самостоятельных требований ни к Истцу, ни к Ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, заявитель жалобы выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 02.10.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-343651/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин