Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-80290/23 по делу N А40-169364/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-169364/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦПРОМТКАНЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-169364/23

по иску АО "103 БРОНЕТАНКОВЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" (ОГРН: 1097524000640,

ИНН: 7524015624)

к ответчику: ООО "СПЕЦПРОМТКАНЬ" (ОГРН: 1097746395669, ИНН: 7722690050)

о ВЗЫСКАНИИ неустойки и процентов по договорам поставки

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Сафронова М.А. по доверенности от 27.04.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражный суд г. Москвы от 12.10.2023 исковые требования АО "103 БТРЗ" (Истец) к ООО "СпецПромТкань" (Ответчик) о взыскании неустойки и процентов по договорам поставки. Требования АО "103 БТРЗ" к ООО "СпецПромТкань" удовлетворены в полном объеме, а именно размер неустойки 26 387 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 101 930 руб. 18 коп., неустойка в размере 133 787 руб. 02 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 019 957 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 821 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СПЕЦПРОМТКАНЬ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, полагает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства были ранее представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключены Договоры поставки N 2224187312401432241214395/1904/23 от 21.04.2023 и N2224187927871432241227243/2004/23 от 21.04.2023.

В п. 4.2 договора N 2224187312401432241214395/1904/23 от 21.04.2023 года установлена цена продукции в размере 4 633 190 рублей.

Аванс истцом перечислен 02.05.2023 г. на сумму 2 316 595 руб. Фактически ответчиком поставлен товар только на сумму 863 546,40 руб., обратного не доказано.

В соответствии с п.6.6. Договора за нарушение сроков исполнения обязательств стороны установили неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка за просрочку поставки на 7 дней в размере 133 787 рубля 02 копеек по состоянию на 15.06.2023 г..

Возражений относительно размера неустойки ответчиком в суде первой инстанйии заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4.7. Договора предусмотрены условия коммерческого кредита (ст.ст.809, 811, 823 ГК РФ) из расчета 0,1% от суммы аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п.2. ст.823 ГК РФ, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 1 019 957 рублей 48 копейки по состоянию на 15.06.2023 г. (расчет в материалах дела).

Доказательств оплаты неустойки и процентов ответчиком не представлено.

Ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 809, 811, 823, 823, 330 ГК РФ, исходил из доказанности факта оплаты товара и отсутствия доказательств его поставки в установленный срок и надлежащем количестве.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Между Акционерным обществом "103 Бронетанковый ремонтный завод" (АО "103 БТРЗ") и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецПромТкань" 24.04.2023 заключен договор N 2224187927871432241227243/2004/23 от 21.04.2023 (далее - Договор) на поставку продукции, необходимой для выполнения Государственного контракта N 2224187927871432241227243 от 16.09.2022; договор N 2224187312401432241214395/1904/23 от 21.04.2023 на поставку продукции, необходимой для выполнения Государственного контракта N 2224187312401432241214395 от 19.10.2022.

Срок поставки товара 08.06.2023 г., фактически по договору N 22_.1904 от 21.04.2023 г. осуществлена в период с 12.05.2023 г. по 26.07.2023 г., по договору N 22_.2004 от 21.04.2023 г. поставка осуществлена в период с 12.05.2023 г. по 01.08.2023 г.

При расчете неустойки была учтена продукция, которая поступила в адрес истца в пределах срока договора по счет-фактурам: N 1025 от 18.05.2023, N 1042 от 19.05.2023 и N924 от 03.05.2023.

Сумма неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом были насчитаны на продукцию, поставленную позже установленного срока поставки по договору N 2224187927871432241227243/2004/23 от 21.04.2023, в связи с чем по данным УПД неустойка не насчитывалась и доводы ответчика не имеют отношения к предмету спора.

При расчете суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом Истец руководствовался только счет-фактурами по поставленной продукции с пропущенными сроками поставки установленных в договорах от 21.04.2023.

Поскольку продукция по УПД N 1022 от 18.05.2023 и УПД N 1042 от 19.05.2023 была поставлена в пределах сроков поставки, при расчете суммы неустойки и процентов указанные счет-фактуры Истцом не учитывались.

Согласно п.2.1.1. обязанность поставщика считается исполненной, право собственности на продукцию переходят к покупателю с момента получения покупателем продукции и подписания товарной накладной.

Согласно представленных УПД, продукция истцом была получено 16.06.2023 г., в связи с чем, довод ответчика о том, что контейнер прибыл в пункт отгрузки 12.06.ю2023г. не имеет правового значения исходя из условий п.2.1.1 договора

Согласно пункта 4.7 Договора: в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в срок, установленный пунктом 2.1 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,1% от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

По смыслу статью 819 ГК РФ обязанность кредитора (Покупателя) считается исполненной с момента перечисления денежных средств (коммерческого кредита) на отдельный счет должника (Поставщика) коммерческого кредита (аванса).

Статья 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ) "О государственном оборонном заказе" устанавливает режим использования отдельного счета, что дает право Поставщику использовать денежные средства в целях исполнения Государственного контракта, в т.ч. оплаты своих расходов, оплаты поставок продукции от иных исполнителей/поставщиков и прочие расходы, необходимые для выполнения госконтракта.

Таким образом, денежные средства с момента перечисления Покупателем на отдельный счет, открытый в уполномоченном банке, автоматически переходят Поставщику в его пользование.

Данное условие является договорным, согласованным сторонами, факт просрочки исполнения принятых на себя поставщиком подтверждается материалами дела, в связи с чем, оснований для отказа истцу в удовлетворении данного требования обоснованно судом первой инстанции не установлено, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021 г. N 306-ЭС20-1899).

Суд отклоняет доводы апеллянта о нарушении подсудности спора.

Действительно п.6.1 договора предусмотрено, что споры между сторонами подлежат рассмотрению Арбитражем, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР "Союз Маш России"

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

Согласно разъяснениям, изложенным, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "если есть соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня предоставления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в таковом, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Исключение - случаи, когда установлено, что это соглашение недействительно, неисполнимо или утратило силу".

Как следует из материалов дела первое предварительное судебное заседание было назначено на 05.10.2023 г., отзыв ответчика от 26.09.2023 г. не содержит возражений о рассмотрении спора по существу в Арбитражном суде города Москвы, напротив, ответчик активно приводил доводы по существу спора и просил исковые требования оставить без удовлетворения, аналогичную правовую позицию ответчик поддержал в судебном разбирательстве 12.10.2023 г.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу N А40-169364/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова