Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-76218/21 по делу N А40-28394/2020

город Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-28394/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Слуга Спорта"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года

по делу N А40-28394/20,

по иску ООО "Слуга Спорта" (ОГРН 1167746177081)

к 1. ООО "Комета.Фит" (ОГРН 1187746726738)

2. ООО "Арсенал" (ОГРН 1037724029606)

третьи лица: Косых Тихон Фридрихович, в/у ООО "Слуга Спорта" Бодров К.А.

об истребовании имущества, взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кошкин А.А. по доверенности от 05.12.2023 г.,

диплом ВСГ 0391288 от 14.06.2006 г.;

от ответчиков: 1. Марченко Д.А. по доверенности от 24.08.2023 г.,

уд. адв. N 10573 от 20.01.2010 г.;

2. Рябоштан Д.А. по доверенности от 14.11.2023 г.,

диплом КВ N 83805 от 04.10.2012 г.,

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Слуга Спорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комета.Фит", ООО "Арсенал" (далее - ответчик) об истребовании имущества, о взыскании денежных средств в виде дохода, полученного в результате использования движимого имущества.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Косых Тихон Фридрихович, в/у ООО "Слуга Спорта" Бодров К.А.

Решением суда от 24.09.2021 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков против доводов жалобы возражали, считают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представили письменные пояснения по делу.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза об установлении рыночной стоимости права временного владения и пользования в течение одного платежного периода (месяц) объектами движимого имущества. Заключение эксперта поступило в суд.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2016 между ООО "Слуга Спорта" (арендатор, истец) и ООО "Арсенал" (арендодатель, ответчик) был заключен договор аренды нежилого помещения N АД-926/312, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование помещение 2 734, 6 кв. м в здании торгового комплекса "COLUMBUS" по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 2Б, для организации и эксплуатации фитнес-клуба.

Как указывает истец, Уведомлением от 10.07.2018 N 106 арендодатель в одностороннем порядке расторг договор аренды по истечении 30-ти календарных дней с даты получения истцом уведомления. По акту приема-передачи (возврата) от 14.08.2018, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, арендатор возвратил помещение арендодателю.

В дальнейшем, 15.08.2018 ООО "Комета.Фит" в качестве арендатора и ООО "Арсенал" в качестве арендодателя заключили договор аренды нежилого помещения N АД-152/312, по которому помещение, ранее арендовавшееся истцом, передано в аренду ООО "Комета.Фит"; по акту приема-передачи от 20.08.2018, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещение фактически передано новому арендатору.

В обоснование искового требования об истребовании движимого имущества истец указывает, что ООО "Комета. Фит" в отсутствии правовых оснований незаконно использует движимое имущество истца, извлекает прибыль от его использования.

Согласно расчету истца, размер убытков в виде неполученного дохода составил 14 585 262 руб. 14 коп.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данный способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абзац 1 пункта 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абзац 1 пункта 36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо установление указанных обстоятельств в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении виндикационного иска. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками. Индивидуально-определенные вещи являются незаменимыми.

При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что ООО "Комета.Фит" владеет спорным оборудованием по договору аренды движимого имущества (оборудования) от 01.09.2018 N 1, заключенного с истцом ООО "Слугу Спорта". В соответствии с условиями сделки арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование движимое имущество за плату в размере 53000 руб. в месяц, сроком на 5 лет.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были учтены результаты проведенной экспертизы (от 25.06.2021 N 4907/07-3-2), письменные объяснения гр-на Косых Т.Ф. об обстоятельствах подписания договора аренды от 01.09.2018 N 1.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен доказать допустимыми и бесспорными доказательствами факт нарушения его прав как собственника имуществ.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В настоящем случае, ценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт незаконного владения спорным имуществом ООО "Комета.Фит", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, было установлено, что после вынесения обжалуемого решения, в рамках дела N А40-217383/2018 о признании ООО "Слуга спорта" несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд города Москвы признал договор аренды движимого имущества (оборудования) N 1 от 01.09.2018, наличие которого послужило основанием для отказа в иске, недействительным. Применены последствия недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также правовую позицию сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что:

- вновь возникшие обстоятельства (решение по обособленному спору об оспаривании договора) не указывают на незаконность принятого решения с учетом того факта, что в рамках дела о банкротстве судом разрешен вопрос о возврате имущества как последствия признания сделки недействительной. Оснований для повторного принятия аналогичного судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает;

- в исковом заявлении и уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АК РФ истец не заявлял требование о взыскании платы за пользование имуществом. Данное требование не являлось предметом спора по настоящему делу.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

Несмотря на полученные результаты экспертизы по поставленным перед экспертом вопросам, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истец лишен права изменять предмет или основания заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального права, а выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года по делу N А40-28394/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В. Александрова Г.С.