Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 17АП-13732/23 по делу N А60-40201/2023

г. Пермь

26 декабря 2023 г.

Дело N А60-40201/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Займер"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2023 года по делу N А60-40201/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Займер" (ИНН 4205271785, ОГРН 1134205019189)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании "Займер" (далее - заявитель, ООО "МФК Займер") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, ГУФССП по Свердловской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 05.07.2023 N 67/23/66000-АП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к указаниям на недоказанность наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения. Так, согласно имеющейся у общества информации, такое количество сообщений с целью взыскания просроченной задолженности обществом в адрес должника не направлялось. Сообщения от 10.10.2022 и 13.10.2022 направлялись Бахаревой М.А. до возникновения просроченной задолженности, которая с учетом дополнительного соглашения возникла с 14.10.2022 по договору займа от 12.08.2022 N 17736713. Обществом был направлен запрос в адрес оператора ПАО "Мегафон", с которым осуществляется сотрудничество по направлению сообщений с целью получения текстового содержания СМС-сообщений. В ответе ПАО "Мегафон" было сообщено, что на номер абонента +79089*** с номеров, перечисленных в запросе, отправка сообщений и/или звонков не осуществлялась. Номер телефона +793344*** обществу вообще не принадлежит и никогда не принадлежал. Также общество направляло ходатайство о совершении запроса в ПАО "Мегафон" в адрес суда с целью установления обстоятельств о действительности/ не действительности направления заявителем сообщений, вменяемых в оспариваемом постановлении. Однако судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, в том числе на то, что административное расследование может проводиться только в отношении конкретного лица. Проведение административного расследования в отношении неопределенного круга лиц не предусмотрено КоАП РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное тем, что представитель заявителя не представитель ООО "МФК Займер" не сможет присутствовать при рассмотрении дела в связи с переносом авиа рейса из г. Кемерово по погодным условиям.

Указанное ходатайство рассмотрено судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его удовлетворении отказано, так как заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств необходимости личного участия в судебном заседании при наличии мотивированной апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение Бахаревой Марии Алексеевны о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

В качестве доказательств Бахарева М.А. предоставил детализации телефонных соединений с принадлежащего ей абонентского номера +<...>, за период с 03.10.2022 по 02.11.2022.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что взаимодействие с Бахаревой М.А., направленное на возврат просроченной задолженности, осуществлялось ООО МФК "Займер" с нарушениями требований "а", "б" пункта 2 части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, выразившимися в осуществлении взаимодействия по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В связи с выявленными нарушениями Закона N 230-ФЗ уполномоченным должностным лицом ГУФССП по Свердловской области 20.04.2023 в отношении ООО МФК "Займер" составлен протокол об административном правонарушении N 67/23/66000-АП, согласно которому действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 05.07.2023 N 67/23/66000-АП, которым ООО МФК "Займер" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры и срока привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

Таким образом, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным органом.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), осуществляющие действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 1 Закона N 230-ФЗ используемые в настоящем Федеральном законе понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 230-ФЗ).

Таким образом, Закон N 230-ФЗ содержит специальные нормы и регулирует взаимоотношения должника - физического лица, имеющего просроченное денежное обязательство и кредитора.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должником, используя, в том числе такой способ взаимодействия с должником, как телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Закона N 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором и лицом, действующим от его имени (или) в его интересах и оператором связи об оказании услуг телефонной связи.

На основании пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на абонентский номер +7 908 ***, принадлежащий Бахаревой М.А., с абонентских номеров +7 933 440***, +7 929 327 ***, +7 923 347 ***, +7 933 329 *** в период с 10.10.2022 по 30.10.2022 посредством отправления текстовых сообщений осуществлены взаимодействия, направленные на взыскание просроченной задолженности, в нарушение требований подпунктов "а, б" пункта 2 части 5 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, а именно:

- более двух раз в сутки - 15.10.2022 отправлено 4 текстовых сообщения, 20.10.2022 отправлено 4 текстовых сообщения;

- более четырех раз в неделю - в период с 10.10.2022 по 16.10.2022 отправлено 6 текстовых сообщений, в период с 17.10.2022 по 23.10.2022 отправлено 7 текстовых сообщений.

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО "Мегафон" от 23.11.2022 N 648702, абонентский номер +7 929 327 *** принадлежит ООО МФК "Займер". Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО "Мегафон" от 14.12.2022 N 663379, абонентские номера +7 933 440 ***, +7 929 327 ***, +7 923 347 *** принадлежат ООО МФК "Займер".

При этом указанные ответы оператора сотовой связи получены ГУ ФССП по Свердловской области - органом, уполномоченным на ведение государственного реестра, и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр, в ходе административного расследования по обращению Бахаревой М.А.

Основания не доверять доказательствам, представленным заинтересованным лицом в материалы дела, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем судом обоснованно отказано заявителю в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что Бахарева М.А. при оформлении договора займа от 12.08.2022 N 17736713 выступала в качестве заемщика. После даты образования у Бахаревой М.А. просроченной задолженности по договору займа, соглашение должника о способах и частоте взаимодействия, предусмотренного частью 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, не заключалось.

Таким образом, взаимодействие с Бахаревой М.А. посредством телефонных переговоров, осуществлялось с абонентского номера, который принадлежит ООО "МФК Займер". Данный вывод подтверждается ответом ПАО "Мегафон" от 23.11.2022 N 648702, ПАО "Мегафон" от 14.12.2022 N 663379, а также детализацией звонков абонентского номера, принадлежащего М.А. Бахаревой.

При этом из детализации телефонных соединений абонентского номера, принадлежащего Бахаревой М.А., следует, что телефонные переговоры (смс-сообщения) состоялись, так как взаимодействие с потерпевшим осуществлялось неоднократно.

Таким образом, материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 20.04.2023, подтверждается факт нарушения ООО "МФК Займер" подпунктов "а, б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, что свидетельствует о наличии в действиях Банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Довод заявителя о том, что при проведении административного расследования должно быть установлено конкретное лицо, в отношении которого проведено расследование, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В данном случае дело об административном правонарушении и проведении административного расследования возбуждено в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. В ходе административного расследования административным органом совершались реальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, в том числе их фиксирование, установление лица, совершившего правонарушение.

Полученные в ходе административного расследования и производства по делу об административном правонарушении документы суд первой инстанции обоснованно признал отвечающими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Конкретный перечень сведений, которые подлежат обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении, законом не установлен.

Исходя из необходимости обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализации права на защиту, указанных сведений должно быть достаточно для однозначной идентификации привлекаемого лица.

В протоколе об административном правонарушении от 20.04.2023 N 67/23/66000-АП, привлекаемое к ответственности лицо идентифицировано. Общество надлежащим образом извещено о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушения. Оценив составленный административным органом протокол об административном правонарушении по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе в части указания места совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Обществом не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период направления сообщений свидетельствует, что нарушение носило длительный и системный характер.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного спорного правонарушения и его последствиями, а также с учетом того, что административное правонарушение не является совершенным впервые (согласно информации электронного сервиса "Картотека арбитражных дел", находящейся в открытом доступе).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Наложение на ООО Микрофинансовая Компания "Займер" административного штрафа в сумме 50 000 руб. отвечает требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ и соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и отклонены, поскольку они не подтверждают наличие оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023 года по делу N А60-40201/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Е.М.Трефилова Ю.В.Шаламова