Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-78607/23 по делу N А40-260438/2021

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-260438/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Маркина Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-260438/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Хохлова Михаила Викторовича - Маркина Михаила Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хохлова Михаила Викторовича

при участии в судебном заседании:

от Тарницкого С.В.: Косаков В.А. по дов. от 08.09.2023

Тарницкий С.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 11.01.2022 принято к производству заявление Акционерного общества "Международная Лизинговая Группа" о признании Хохлова М.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-260438/21-186-692Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 в отношении Хохлова М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Демяшкина Л.В.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 107(7308) от 18.06.2022, стр. 143.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2022 гражданин-должник Хохлов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Маркин М.С.

24.07.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего должника - Маркина М.С. о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно доводам заявления, 18.06.2020 между Хохловым М.В. и Тарницким С.В. заключен договор купли-продажи квартиры 77 АГ N 3320787, согласно условиям которого Хохлов М.В. передал в собственность Тарницкому С.В. квартиру, кадастровый номер 77:09:0005007:13713, расположенную по адресу: 125252, г. Москва, б-р Ходынский, д. 13, кв. 108, этаж N 3, общей площадью 108,7 кв.м.

По мнению управляющего, данная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, при этом с учетом утвержденного порядка оплаты по договору отсутствуют объективные доказательства реальности передачи денег; помимо прочего указывает, что договор заключен между соседями и в результате заключенной сделки Хохловым М.В. было осуществлено преимущественное погашение должником требований Тарницкого С.В.

Таким образом, управляющий просил признать сделку недействительной со ссылкой на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Тарницкий С.В., возражая по доводам заявления, указывал, что Тарницким С.В, осуществлено встречное исполнение в полном объеме, договорные отношения являются реальными, Тарницкий С.В. является добросовестным приобретателем, кроме того, ссылается на то обстоятельство, что сделка заключена за пределами периодов подозрительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-260438/21 в удовлетворении требований финансового управляющего было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Тарницкий С.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее:

25.09.2018 Тарницкий С.В. снял 108 000 _ со своего счета, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие".

03.11.2018 Тарницкий С.В. снял 21 000 _ со своего счета, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие",

20.11.2018 Тарницкий С.В. продал нежилое помещение, находящееся у него в собственности, и получил доход в размере 42 330 000 руб., что подтверждается Договором купли-продажи нежилого помещения от 20.11.2018.

12.12.2018 Тарницкий С.В. снял 263 000 _ со своего счета открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", что подтверждается выписками по счету Тарницкого С.В. N 40817978888003100099.

Часть указанных средств Тарницкий СВ. предоставил Хохлову М.В. по договору займа:

10.06.2019 Тарницкий СВ. передал 300 000 _ Хохлову М.В. в отделении ПАО "Альфа-Банк" г. Москва, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 12), в присутствии сотрудника банка.

Хохлов М.В. сразу после передачи займа внес 150 000 _ на свой банковский счет, а также открыл банковскую ячейку в указанном банке, что подтверждается выписками по счету Хохлова М.В. N 40817978806210005135.

В этот же день нотариус г. Москвы Юсупова Н.И. запросила сведения о дееспособности Тарницкого СВ. в целях удостоверения договоров займа. Тарницкий СВ., согласно ответу, был дееспособен, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений N 77/100/152/2019-29951 от 11.06.2019.

В этот же день Хохлова А.В. (супруга Хохлова М.В.) дала согласие на получение займа на сумму не более 400 000 _, что было удостоверено нотариусом г. Москвы Юсуповой Н.И., что подтверждается согласием супруги 77 АГ 0390367 от 10.06.2019 (приложение к Договору займа 2).

13.06.2019 Тарницкий С.В. и Хохлов М.В. заключили Договор займа 1 на сумму 300 000 _. Договор займа был удостоверен нотариально и предусматривал твердую сумму процентов за пользование кредитом 100 000 _ в случае невыплаты суммы займа до 25.09.2019 (п. 1.5. Договора N 1).

Срок Договора займа - до 10.06.2020, сумма займа эквивалентна 21 912 000 руб. Дееспособность сторон договора, отсутствие признаков неплатежеспособности и возбужденных в отношении них дел о банкротстве проверены нотариусом, что подтверждается Договором займа серии 77 АГ 0390383 от 13.06.2019.

14.06.2019 Хохлов М.В внес 20 000 _ на счет, открытый в ПАО "Альфа-Банк", что подтверждается выписками по счету Хохлова М.В. N 40817978806210005135.

21.10.2019 Тарницкий С.В. и Хохлов М.В. заключили Договор займа 2 на сумму 100 000 _.

Договор займа был удостоверен нотариально. Срок займа - до 31.12.2019, сумма займа эквивалентна 7 113 000 руб. Дееспособность сторон договора, отсутствие признаков неплатежеспособности и возбужденных в отношении них дел о банкротстве проверены нотариусом, что подтверждается Договором займа от серии 77 АГ 1753343 от 21.10.2019.

27.02.2020 Хохлов М.В. получил претензию от Тарницкого С.В. о возврате суммы займов, что подтверждается претензией о возврате суммы займов от 27.02.2020.

27.04.2020 Тарницкий С.В. и Хохлов М.В. заключили предварительный договор купли-продажи Спорной квартиры, по условиям которого часть денежных средств направлялась в адрес ГК "АСВ" в счет погашения задолженности по мировому соглашению, часть в адрес Должника.

Договор купли-продажи был удостоверен нотариально. Размер задатка по нему составлял 7 500 000 руб., цена договора - 42 500 000,00 руб. с зачетом суммы задатка, что подтверждается предварительным договором купли-продажи серии 77 АГ 3576219 от 27.04.2020.

12.05.2020 Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи Спорной квартиры сумма задатка увеличена до 10 000 000 руб., цена договора увеличена до 45 000 000,00 руб. с зачетом суммы задатка. Дополнительное соглашение было удостоверено нотариально, что подтверждается дополнительным соглашение о внесении изменений в договор серии 77 АГ 3320239 от 12.05.2020.

27.04.2020-21.05.2020 Тарницкий С.В. перевел в адрес ООО "КБ "РОСАВТОБАНК" в лице ГК "АСВ" 9 500 000 руб., в адрес Хохлова М.В. - 506 300 руб., то есть всю сумму задатка, что подтверждается платежными документами ПАО "Сбербанк России":

N 906545 от 27.04.2020 в адрес Хохлова М.В. на сумму 400 000 руб. с назначением платежа "частичная оплата суммы по предварительному договору купли-продажи квартиры от 27.04.2023 N 77/1648-Н/77-2020-1-548";

N 12496666 от 18.05.2020 в адрес ГК "АСВ" на сумму 4 200 000 руб. с назначением платежа "оплата за Хохлов М.В. и Хохлова А.В. Мировое соглашение от 13 сентября 2018";

N 561788 от 12.05.2020 в адрес Хохлова М.В. на сумму 106 300 руб. с назначением платежа "частичная оплата суммы по предварительному договору купли-продажи квартиры от 27.04.2023 N 77/1648-Н/77-2020-1-548";

N 1792642 от 21.05.2020 в адрес ГК "АСВ" на сумму 5 300 000 руб. с назначением платежа "оплата за Хохлов М.В. и Хохлова А.В. Мировое соглашение от 13 сентября 2018"

18.06.2020 Тарницкий С.В. и Хохлов М.В. заключили Договор купли-продажи квартиры, удостоверенный нотариально.

Согласно Договору, оплата по предварительному договору купли-продажи составила 10 000 000 руб., 35 000 000 руб. - в зачет Договоров займа от 13.06.2019, от 21.10.2019, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры серии 77 АГ 3320787 от 18.06.2023.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной применительно к статье 61.3. Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления по данному основанию ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив доказательства, установил, что в материалы дела представлен договор купли-продажи заключен 18.06.2020, зарегистрированный в Росреестре - 23.06.2020, тогда как производство по делу N А40-260438/21 о признании несостоятельным (банкротом) Хохлова М.В. возбуждено определением суда по настоящему делу от 11.01.2022, то есть более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Относительно довода управляющего о признании сделки недействительной на основании положений пунктов 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Судом установлено, что заявителем представлены доказательства заключения между Хохловым М.В. и Тарницким С.В. договора купли-продажи от 18.06.2020.

Таким образом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, оспариваемый договор заключен 18.06.2020, тогда как производство по делу N А40- 260438/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Хохлова М.В. возбуждено определением суда по настоящему делу от 11.01.2022, то есть более чем за год до принятия заявления о признании заявления о признании должника банкротом.

На основании изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что указанная сделка, совершенная 18.06.2020 (дата регистрации в росреестре 23.06.2020) не может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что спорная сделка подпадает только под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для оспаривания сделки и по данному основанию.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется при установлении совокупности обстоятельств: недостаточности имущества должника на момент совершения сделки (либо в результате ее совершения), безвозмездный характер этой сделки или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ, определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6)).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о ее совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Статья 19 Закона о банкротстве признает заинтересованными по отношению к должнику лиц, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входят в одну группу лиц с должником.

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам, указанным в названной статье.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308- ЭС15-1607 сформирована правовая позиция, согласно которой судам необходимо определять помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих образование группы лиц и их заинтересованности, но также и фактическую аффилированность.

Фактическая аффилированность между сторонами судом правомерно установлена не была, поскольку в материалах дела никаких доказательств, свидетельствующих об этом, не представлено.

О наличии такого рода аффилированности может также свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из пояснений управляющего, данных в суде, следует, что Хохлов М.В. и Тарницкий С.В. являются знакомыми, соседями.

Само по себе данное обстоятельство, как и наличие у должника обязательств перед Тарницким С.В. не свидетельствуют о признаках заинтересованности ответчика по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве).

В отсутствие доказательств наличия формально-юридических признаков аффилированности соседей, подтверждающих наличие совместных экономических интересов, в рассматриваемом случае факт соседства должника и ответчика не является безусловным основанием полагать, что договор купли-продажи заключен между аффилированными лицами.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что совершение сделки при наличии признаков неплатежеспособности предполагает под собой лишь возможность применения доказательственной презумпции совершения соответствующей сделки с противоправной целью, которую применительно к обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора следует признать опровергнутой с учетом наличия доказательств возмездного характера оспариваемых платежей.

При наличии признаков неплатежеспособности должника предполагается, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Основным критерием признания сделки недействительной в контексте пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие причиненного вреда кредиторам.

Вместе с тем, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий ссылается на наличие задолженности перед отдельными кредиторами (ПАО "Сбербанк России", АО "Международная лизинговая групп", ИФНС России N 14 по г. Москве).

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспоренной сделки суду не представлено; само по себе наличие задолженности перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона обанкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред 6 имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При разрешении могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доказательств неплатежеспособности в момент заключения сделки в материалы дела не представлено.

Доводы о заинтересованности Тарницкого С.В. по отношению к должнику также не нашли своего доказательственного подтверждения.

Ответчик не мог знать о цели причинения сделкой вреда кредиторам.

Наличие судебных споров о взыскании с него задолженности, не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Несмотря на обстоятельства наличия задолженности перед кредиторами, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Наличие обстоятельств, при которых у Тарницкого С.В. должны были возникнуть сомнения относительно платежеспособности должника и наличия у должника иных обязательств, не установлены.

При этом само по себе наличие у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, не доказывает информированности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Неплатежеспособность не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору.

Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Соответствующий правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 N 305-ЭС20-11412.

Как усматривается из материалов дела, между Тарницким С.В. и должником заключены договоры займа N 0390383, N 1753343, согласно которым Тарнцикий С.В. передал должнику заем в общем размере 29 025 000 руб. (в рублевом эквиваленте).

Спорная квартира находилась в залоге у ООО КБ "Росавтобанк", с целью погашения обязательств по кредитному договору, должник заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры в счет исполнения договоров займа.

Согласно представленным документам, в счет погашения обязательств по договору купли-продажи Тарницкий С.В. передал сумму в размере 506 300 руб. должнику и 9 500 000 руб. ООО "Росавтобанк".

Таким образом, с учетом ранее перечисленных сумм займа, фактически Тарницким С.В. приобретена спорная квартира за сумму в размере 39 025 000 руб. (29 025 000 руб. по договору займа, 10 006 300 руб. по договору купли-продажи).

При этом финансовым управляющим стоимость квартиры определена в сумму в размере 38 514 223, 00 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что договор заключен на возмездных условиях, а должником получены средства в счет оплаты отчужденного имущества.

В подтверждение финансовой возможности предоставления суммы займа, а также оплаты по договору купли-продажи Тарницким С.В. в материалы дела представлен договор купли-продажи нежилого помещения 20.11.2018 в размере 42 330 000 руб. Кроме того, за 2018 им получен доход в размере 67 115 783 руб.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в период заключения договора займа ответчик обналичил с валютного счета сумму в размере 392 000 Евро, что подтверждается выпиской по счетам ответчика.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Финансовое состояния и возможность в заявленный период приобрести и оплатить стоимость спорного имущества ответчиком подтверждены.

Цена квартиры в спорном договоре купли-продажи носила рыночный характер, стороны цену не занижали. На указанное обстоятельство также указывает сам управляющий (38 514 223, 44 руб., согласно оценочному заключению N 20-06-117750 от 17.06.2020, выполненного ООО "МС Прайс").

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При этом покупатель, не являющийся заинтересованным по отношению к должнику лицом, не обязан контролировать вопросы расходования, переданных им должнику денежных средств.

На добросовестного участника гражданского оборота, являющегося стороной сделки, не могут быть возложены негативные последствия действий иного лица (в данном случае должника) по распоряжению полученной от покупателя денежной суммой.

Иное противоречит пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Возложение на добросовестную сторону договора ответственности за действия должника по невнесению полученных денежных средств на банковский счет, направление данных денежных средств на цели иные, нежели погашения требований перед кредиторами является недопустимым.

В противном случае подрываются основы гражданского оборота, создаются условия для несправедливого отъема собственности у лиц, которые приобретают имущество у должников и добросовестно исполняют взятые на себя обязательства. Вместе с тем, оспаривание сделки в процедуре банкротства основывается на соблюдении баланса интересов кредиторов и участников гражданского оборота, вступивших в договорные правоотношения с должником.

В том случае, если должником допускаются нарушения прав кредиторов должника посредством сокрытия имущества, полученного от контрагентов по сделкам, бремя ответственности в такой ситуации в полной мере ложится на соответствующего должника.

В данной ситуации сторона по договору в силу закона и базовых принципов права не отвечает за действия должника и не обязана контролировать порядок расходования полученных должником денежных средств.

Из материалов дела усматривается однозначный факт оплаты суммы реализованного имущества.

На основании вышеизложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-260438/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова