Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 07АП-9555/23 по делу N А27-13948/2023

город Томск

26 декабря 2023 г.

Дело N А27-13948/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9555/2023) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку на решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13948/2023 (судья Ерохина Я.Н.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область, город Кемерово, пр-кт Ленина, д.90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (654006, Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Энтузиастов (Центральный Р-Н), д. 1, ОГРН 1034217012037, ИНН 4217027485) о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мещерякова С.С. по доверенности от 27.06.2023,

от ответчика - Кузнецов С.А. по доверенности от 22.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнргосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку (далее - Управление МВД России по г. Новокузнецку, ответчик) о взыскании 353 364,61 руб. неустойки за период с 20.08.2021 по 02.12.2022 по государственному контракту энергоснабжения N 100868 от 28.05.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период апрель-август 2021, март-июнь 2022 года.

Решением от 10.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что общая сумма доначисления не может устанавливаться единым промежутком времени с 20.08.2021 по 02.12.2022 по отношению к делу N А27-13948/2023, по данному делу устанавливаются четыре промежутка времени, в период которых происходит доначисления суммы неустойки, а именно с 23.09.2021 по 15.12.2021, с 28.10.2021 по 29.12.2021, с 24.12.21-28.02.2022, 08.11.2022-20.01.2023 и за данные промежутки времен задолженность составляет 154 251,98 руб.; факты для неприменения оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; истец досудебную претензию в адрес ответчика не направлял, было направлено только исковое заявление, следовательно, истец не выполнил претензионный (досудебный) порядок, и как следствие исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ответчика в судебном заседании каждый поддержали свои доводы и возражения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2021 между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 100868, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу заказчику электрической энергии (мощности), а также путём заключения контрактов с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику, а заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также производить другие предусмотренные контрактами платежи в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 5.6 контракта государственный заказчик обязан произвести оплату электрической энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 25 числа расчетного месяца - 70% стоимости планируемого месячного количества энергии на основании предъявленного счета; до 18 числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за фактическое потребление электрической энергии (мощности) в расчетном месяце.

В период апрель-август 2021 года, март-июнь 2022 года на оплату потребленной энергии истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.08.2021 по делу N А27-13920/2021 с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 954 607 руб. 71 коп., в т.ч.: 912 190 руб. 83 коп. задолженности по оплате электрической энергии за апрель 2021 года по государственному контракту от 15.03.2021 N 100868, неустойки за период с 19.05.2021 по 19.08.2021 в размере 42 416 руб. 88 коп., а также 21 537 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 по делу N А27-16038/2021 с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 777005,52 руб. долга, 38730,73 руб. неустойки, всего 815 736,25 руб., а также 18783 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2021 по делу N А27-18038/2021 с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в пользу публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскано 2 602 623 руб. 49 коп. долга, 136 168 руб. 26 коп. неустойки, а также 19 466 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.08.2022 по делу N А27-12475/2022 с Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новокузнецку в пользу Публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" взыскана задолженность в размере 3 555 887 руб. 67 коп., 107 172 руб. 21 коп. пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 510 руб.

Оплата задолженности за потребленную энергию с нарушением сроков оплаты подтверждается платежным поручением (л.д. 54-55, 60, 65-67, 71-74).

В связи с нарушением сроков исполнения денежных обязательств истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) в сумме 353 364,61 руб. за период с 20.08.2021 по 02.12.2022 из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 7,5, 8,5% годовых (на даты оплат задолженности).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суд первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом ответчику на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" была начислена неустойка в сумме 353 364,61 руб. по государственному контракту энергоснабжения N 100868 от 28.05.2021 за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период апрель-август 2021, март-июнь 2022 года.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом произведен расчет неустойки применительно к периодам задолженности, следующим образом: апрель 2021 года - с 20.08.2021 по 15.12.2021 в сумме 61 095,69 руб.; май 2021 года - с 23.09.2021 по 16.12.2021 в сумме 38 103,15 руб.; июнь-август 2021 года - с 18.11.2021 по 29.12.2021 в сумме 71 470,20 руб., март-июнь 2022 года - с 26.08.2022 по 02.12.2022 в сумме 182 695,57 руб.

Суд первой инстанции, установив факт поставки ответчику в спорный период электрической энергии по указанному контракту, а также нарушение ответчиком договорных обязательств по своевременной ее оплате, пришел к выводу, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о взыскании неустойки.

Доказательств того, что у ответчика имелись препятствия к своевременной оплате, материалы дела не содержат.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

Убедительных оснований для снижения размера определенной законом неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик доказательств ее явной несоразмерности в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора отклоняются как необоснованные.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - Постановление N 18), под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1088-О отметил, что установленная частью 5 статьи 4 АПК РФ обязательность досудебного урегулирования сторонами спора направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае недостижения досудебного урегулирования спора сторона, полагающая свои права, свободы и законные интересы нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

Согласно пункту 15 Постановления N 18 по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Аналогичные правила применяются в том числе при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае, соблюдение претензионного порядка подтверждается в рамках дел N N NА27-13920/2021, А27-16038/2021, А27-18038/2021, А27-12475/2022, факт надлежащего соблюдения истцом претензионного порядка при обращении с требованиями к ответчику, в том числе в части неустойки установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение по настоящему спору, ранее в рамках указанных дел взысканы основной долг и неустойка за предыдущие периоды, в связи с чем в рамках настоящего дела о взыскании неустойки соблюдение претензионного порядка не требовалось.

В рассматриваемом случае с учетом количества рассмотренных судебных споров между данными сторонами, неисполнения судебных актов, усматривается отсутствие у ответчика намерения на досудебное разрешение конфликта, мирное разрешение давно существующего спора. Повторное направление ответчику претензии будет иметь лишь формальный характер, отсрочит исполнение ответчиком своей обязанности, но не будет способствовать цели примирительной процедуры. Примирительная составляющая претензионного порядка заключается в возможности решить возникший конфликт путем напоминания должнику о его обязанности. Однако в данном споре нет оснований считать, что ответчик забыл исполнить свои обязательства. Оставление искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением формальной процедуры направления претензии, не способствует защите нарушенных прав и обеспечения доступности правосудия, что является основной задачей судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-13948/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев О.Н. Чикашова