Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 11АП-15834/23 по делу N А55-39380/2022

г. Самара

26 декабря 2023 г.

Дело N А55-39380/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Барковской О.В., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от ОАО "Российские железные дороги" - Халиулин Э.В., представитель по доверенности от 29.08.2023,

от ООО "Евразия" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 по делу N А55-39380/2022 (судья Лигерман А.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 6685088780, ОГРН 1156658008693), г. Екатеринбург

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Приволжской железной дороги филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Москва

о взыскании неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евразия" обратилось с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков и неустойки на общую сумму 563 000 руб. (с учётом принятых в судебном заседании 13.06.2023 уточнений).

Определением от 30.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" неустойка в размере 25 648,12 руб., госпошлина в размере 844,09 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. Возвращена истцу из федерального бюджета госпошлина в размере 1 997 руб.

ООО "Евразия" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 в части отказа во взыскании убытков и части неустойки, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что суд ошибочно применил мораторий и отказал во взыскании неустойки по накладным N ЭР136170 и N ЭР136500. Судом не учтено, что обязательства по доставке груза по указанным накладным возникли уже после объявления моратория - по обеим накладным груз был принят к перевозке 19.04.2022. Суд ошибочно отказал истцу во взыскании убытков. Исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для снижения неустойки, в настоящем деле отсутствуют, уменьшение неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ необоснованно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО "Евразия" в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

По делу установлено, в соответствии с железнодорожной транспортной накладной N ЭЛ446269 ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) обязалось за плату осуществить перевозку вагона для проводников от грузоотправителя ООО "Евразия" со станции отправления Заинск Куйбышевской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Гранит" на станцию назначения Тюльма Куйбышевской железной дороги. Вагон не принадлежал перевозчику, что указано в накладной.

Согласно накладной срок доставки истекал 01.02.2022. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 04.02.2022, что подтверждается отметкой (календарным штемпелем) на накладной. Просрочка доставки составила 3 суток.

Провозная плата согласно накладной составила 16 533 руб.

Подлежащая выплате пеня по накладной N ЭЛ446269 составляет 2 975 руб. 94 коп.

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной N ЭЛ463504 ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) обязалось за плату осуществить перевозку вагонов железнодорожных всяких, перевозимых на своих осях (порожних вагонов) от грузоотправителя ООО "Евразия" со станции отправления Заинск Куйбышевской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Гранит" на станцию назначения Тюльма Куйбышевской железной дороги. Вагоны не принадлежали перевозчику, что указано в накладной.

Согласно накладной срок доставки истекал 01.02.2022. Фактически вагоны прибыли на станцию назначения 04.02.2022, что подтверждается отметкой (календарным штемпелем) на накладной. Просрочка доставки составила 3 суток.

Провозная плата согласно накладной составила 136 032 руб.

Подлежащая выплате пеня по накладной N ЭЛ463504 составляет 24 485 руб. 76 коп.

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной N ЭР136170 ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) обязалось за плату осуществить перевозку вагонов железнодорожных всяких, перевозимых на своих осях, (порожних вагонов) от грузоотправителя ООО "Евразия" со станции отправления Акташ Куйбышевской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Биянковский щебеночный завод" на станцию назначения Биянка Куйбышевской железной дороги. Вагоны не принадлежали перевозчику, что указано в накладной.

Согласно накладной срок доставки истекал 25.04.2022. Фактически вагоны прибыли на станцию назначения 29.04.2022, что подтверждается отметкой (календарным штемпелем) на накладной. Просрочка доставки составила 4 суток.

Провозная плата согласно накладной составила 269 028 руб.

Подлежащая выплате пеня по накладной N ЭР136170 составляет 64 566 руб. 72 коп.

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной N ЭР136500 ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) обязалось за плату осуществить перевозку вагона для проводников от грузоотправителя ООО "Евразия" со станции отправления Акташ Куйбышевской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Биянковский щебеночный завод" на станцию назначения Биянка Куйбышевской железной дороги. Вагон не принадлежал перевозчику, что указано в накладной.

Согласно накладной срок доставки истекал 25.04.2022. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 29.04.2022, что подтверждается отметкой (календарным штемпелем) на накладной. Просрочка доставки составила 4 суток.

Провозная плата согласно накладной составила 14 964 руб.

Подлежащая выплате пеня по накладной N ЭР136500 составляет 3 591 руб. 36 коп.

Всего размер пеней по 6 железнодорожным транспортным накладным согласно уточненному расчёту истца составляет 102 472,2 руб.

Вагоны, в отношении которых была допущена просрочка доставки, предоставлялись ООО "Евразия" в аренду арендодателем ООО "СириуС" согласно договору аренды грузовых вагонов N 08-2021 от 13.07.2021.

Истец указывает, что в связи с просрочкой доставки вагонов ему были причинены убытки на сумму 460 528,28 руб. в виде уплаченной арендной платы за период просрочки доставки вагонов.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить пени за просрочку доставки груза и компенсировать убытки, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ОАО "Российские железные дороги" в суде первой инстанции возражало против удовлетворения иска о взыскании убытков в полном объеме, против взыскания суммы неустойки частично - в отношении периодов, попадающим на период действия моратория, просило применить ст. 333 ГК РФ к обоснованной части неустойки.

Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным доказательствам и вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Евразия". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 330, 333, 393, 400, 606, 614, 785, 792, 793 ГК РФ, Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков.

При осуществлении перевозки груза отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта РФ.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрено, что перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 400 ГК РФ, статьей 133 УЖТ РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов истца подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Предметом иска по настоящему спору является требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату по договору аренды, возникших, как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору перевозки груза, заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующей совокупности факторов: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Из договора аренды N 08-2021 от 13.07.2021, на который ссылается истец, не следует условие о сроке его действия до окончания спорных доставок. При этом арендная плата за подвижной состав никак не привязана к конкретной перевозке и начисляется исходя из периода нахождения объекта аренды у арендатора. Срок аренды также не привязан к конкретной перевозке и исчисляется по соглашению сторон.

Таким образом, арендные платежи являются обязательной платой по договору аренды за весь период аренды; они оплачиваются в течение всего срока договора, вне зависимости от нахождения вагонов в отстое или в перевозке.

Доказательств подтверждающих доводы истца о невозможности использования вагонов и вынужденности внесения арендных платежей в связи с задержкой вагонов, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о компенсации стоимости аренды безотносительно к вопросу наличия причинно-следственной связи, были обосновано отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Требования истца не связаны с утратой, недостачей или повреждением груза, ответственность по которым прямо предусмотрена Уставом железнодорожного транспорта РФ и наступает безотносительно к доказыванию наличия причинно-следственной связи.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 302-ЭС23-128 от 09.03.2023.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Евразия" в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 460 528,28 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд первой инстанции удовлетворил частично.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Учитывая допущенную просрочку в доставке вагонов истец, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 97 УЖТ РФ, просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза на общую сумму 102 472,20 руб.

Расчет пени судом проверен, арифметически признан верным, ответчиком не оспорен.

Однако суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами", подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и разъяснениями, приведенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что штрафные санкции в течение срока действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению за период после 31.03.2022 и до окончания периода моратория независимо от наступления срока наступления обязательства. В связи с чем заявленное отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по накладным NЭР136170 и NЭР136500, срок доставки вагонов по которым истекал в апреле 2022 года.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции неверным.

Исходя из буквального разъяснения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, по общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Данная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2023 N N 306-ЭС23-14467, 306-ЭС23-15458.

В рассматриваемом случае истцом были начислены пени за нарушение ОАО "РЖД" сроков доставки грузов в апреле 2022 года, т.е. после введения моратория, в связи с чем пени за просрочку доставки грузов за данный период подлежали начислению в обычном порядке, без исключения мораторного периода и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Следовательно, исковые требования ООО "Евразия" о начислении неустойки являются обоснованными в отношении всех железнодорожных транспортных накладных, в том числе - накладных N ЭР136170 и N ЭР136500, всего - на сумму 102 472,20 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил его.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов до станции назначения, что позволило суду первой инстанции квалифицировать просрочку доставки как незначительную, являющуюся основанием для применения ст. 333 ГК РФ (просрочка доставки грузов в рассматриваемом случае составила не более 4 дней).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции снизил размер неустойки с суммы 34 314,12 руб. (без учета пеней по накладным N ЭР136170 и N ЭР136500) до суммы 25 648,12 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки, поскольку это позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В связи с чем суд апелляционной инстанции снижает на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца - с суммы 102 472,20 руб. до суммы 76 592,97 руб. - в той же пропорции, что и суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 270 АПК РФ неправильным применением норм материального права является: неправильное истолкование закона (п. 3).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 и части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в части в части увеличения суммы взысканной с ОАО "Российские железные дороги" неустойки до суммы 76 592 руб. 97 коп.

Соответственно, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит изменению и размер взысканных в пользу ответчика расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска - до суммы 2 595 руб. 32 коп. При этом ООО "Евразия" из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в размере 1 620 руб. В остальной части решение суда первой инстанции апелляционный суд оставляет без изменения.

Уплаченная истцом за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (18,20%), что составляет 546 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 по делу N А55-39380/2022 изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 6685088780, ОГРН 1156658008693) неустойку в размере 76 592 руб. 97 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2 595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) руб. 32 коп.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 6685088780, ОГРН 1156658008693) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 620 (одна тысяча шестьсот двадцать) руб., уплаченную по платежному поручению N 3785 от 14.12.2022.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ИНН 6685088780, ОГРН 1156658008693) расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 546 (пятьсот сорок шесть) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Г. Котельников

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина