Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-38180/23 по делу N А56-32278/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-32278/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Балихова О.И. по доверенности от 12.09.2023,

от ответчика: Лебедчук О.А. по доверенности от 28.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38180/2023) акционерного общества "Гипротранспроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-32278/2023, принятое

по иску акционерного общества "Ленинградская Генеральная инжиниринговая проектно-строительная организация"

к акционерному обществу "Гипротранспроект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ленинградская генеральная инжиниринговая проектно- строительная организация" (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Гипротранспроект" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 27 762 007,19 рублей. долга и 266 515,26 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты этапа N 1, о взыскании 11 340 000 рублей долга и 94 122 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты этапа N 2, неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга за нарушение сроков оплаты этапа N 1 и этапа N 2.

Решением от 20.09.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что ответчик был лишен права на участие в судебном заседании ввиду отказа в ходатайстве о его отложении.

Расчет истца общество полагает неверным, поскольку акт N 1 подписан 20.12.2022, соответственно, оплата должна быть произведена в срок до 24.01.2023 с учетом положений пунктов 5.6 и 6.3 договора. Начисление неустойки при таких обстоятельствах возможно с 25.01.2023. Сумма неустойки не может превышать 2 776 200,72 рублей.

Также в жалобе указано на неверное распределение судом расходов по госпошлине, поскольку не учтено частичное признание задолженности.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, полагая, что судом верным образом применены нормы материального и процессуального права, иск не оспорен по существу, расчет ответчика противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с абзацем 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. До начала судебного заседания ходатайство с обоснованием невозможности представления доказательств ответчиком не заявлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Гипротранспроект" и АО "ЛенГипрострой" 27.01.2022 заключен Договор N 7801/128-22 на корректировку отдельных разделов проектно-сметной документации по объекту "Комплексное развитие Мурманского транспортного узла". Объекты федеральной собственности. Этап I - железнодорожная линия - ст. Выходной - мостовой переход через р. Тулома - ст. Мурмаши 2 - ст. Лавна (Мурманская область: Кольский район и г. Мурманск (участки территории и прилегающей акватории на западном берегу Кольского залива)", далее - Работы.

К указанному Договору заключены дополнительные соглашения: N 1 от 28.02.2022 и N 2 от 14.03.2022 о порядке оплаты аванса; N 3 от 28.04.2022 и N 4 от 10.10.2022 об увеличении объема и изменении сроков и стоимости Работ по Договору. Общая стоимость Работ по Договору составила 113 400 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно Календарного графика Работы состоят из двух этапов:

1 этап - корректировка проектной документации - срок выполнения работ до 10.06.2022 года, стоимость работ 102 060 000 рублей. Акт N 1 сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу подписан истцом и ответчиком 02.12.2022;

2 этап - сопровождение при проведении государственной экспертизы, срок выполнения работ - с момента окончания 1 этапа и до даты получения положительного результата, стоимость работ 11 340 000 рублей.

Положительное заключение государственной экспертизы N 51-1-1-3-081316-2022 получено 21.11.2022.

Выполнение истцом работ по этапу N 1 подтверждается подписанным сторонами Актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2022 N 1 (далее - Акт N 1), актом сверки взаимных расчетов за 2022 год, составленным по состоянию на 31.12.2022, согласно которому ответчик имеет задолженность по оплате 1 этапа работ по Договору в размере 27 762 007,19 рублей., а также признанием долга ответчиком, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выполнение истцом работ по этапу N 2 подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ N 2 (далее - Акт N 2), подписанным истцом в одностороннем порядке, а также товарными накладными о передаче истцом проектной документация в согласованном количестве N 1 от 09.12.2022, N 2 от 12.12.2022 и N 3 от 15.12.2022. Акт сдачи-приемки выполненных Работ N 2 в 2-х экз. направлен ответчику 09.12.2022, о чем свидетельствует сопроводительное письмо (исх. N 1997 от 08.12.2022) с отметкой о получении представителем ответчика 09.12.2022. Претензий по качеству и срокам выполнения Работ по этапу N 2 от ответчика не поступало, однако Акт N 2 ответчиком не подписан, мотивированный отказ в установленный договором срок также не представлен.

За просрочку оплаты выполненных работ Договором предусмотрено начисление неустойки до момента фактического исполнения обязательства, расчет которой произведен истцом.

Полагая факт наличия задолженности подтвержденным, истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

Довод подателя жалобы о неправильном применении норм процессуального права, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Определением арбитражного суда от 10.05.2023 рассмотрение дела в предварительном и судебном заседании было назначено на 13.07.2023.

В судебное заседание 13.07.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, своих представителей не направил, представил ходатайство об отложении судебного заседания, возражал против перехода в основное судебное разбирательство. Определением арбитражного суда от 13.07.2023 ходатайство ответчика было удовлетворено, и рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 14.09.2023. Также судом было определено ответчику в срок до 07.09.2023 представить письменный мотивированный отзыв на иск со всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

14.09.2023 ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил позицию по иску, в которой повторно содержалось ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированного несогласия с существом спора отсутствовало, более того, долг частично был признан.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Нарушений норм материального права также не допущено.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее по тесту - Информационное письмо N51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

В соответствии с п. 5.6 Договора ответчик оплачивает выполненные и принятые по Договору работы в размерах, установленных Договором, не позднее 20 рабочих дней с даты подписания ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ и представления истцом счета и счета-фактуры.

Согласно п. 6.3 Договора ответчик в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения от истца Акта сдачи-приемки выполненных работ или УПД подписывает его и возвращает один экземпляр истцу, либо возвращает его без подписи в случае выявления недостатков в Документации и направляет истцу мотивированный письменный отказ от приемки выполненной Работы с указанием причин ее несоответствия Заданию, Календарному графику выполнения работ или условиям Договора.

В соответствии с п. 6.4 Договора истец обязан устранить выявленные недостатки за свой счет в течение 7 (семи) рабочих дней и повторно представить доработанную Документацию на утверждение ответчику в порядке, установленном п. 6.2. и 6.3. Договора.

Из п. 6.5 Договора следует, что, если при приемке Работы возникнут разногласия, истец и ответчик составляют двусторонний Протокол разногласий с перечнем выявленных замечаний к выполненной работе с указанием мероприятий и сроков по их устранению.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не было представлено мотивированного письменного отказа от приемки работ и от подписания акта сдачи-приемки, суд приходит к выводу, что работы выполнены истцом надлежащим образом, в связи с чем, подлежат оплате, срок их оплаты наступил. Немотивированное уклонение ответчика от подписания акта приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ.

Вопреки позиции в апелляционной жалобе, истцом представлены доказательства сдачи работ, предусмотренных договором, как по первому, так и по второму этапу, в отсутствие мотивированных возражений по качеству и объему работ акты считаются подписанными обеими сторонами без претензий и оговорок. При указанных обстоятельствах иск в части взыскания основного долга правомерно удовлетворен.

Позиция в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки определен неверным образом, также опровергается материалами дела и противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора за просрочку платежа (за исключением оплаты предварительного платежа/аванса) подрядчик по требованию субподрядчика уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от размера платежа.

Арбитражным судом с ответчика правомерно взыскана неустойка по этапу N 1 за период с 31.12.2022 по 06.04.2023 (96 дней просрочки) в размере 266 515,26 рублей, а по этапу N 2 - за период с 13.01.2023 по 06.04.2023 (83 дня просрочки) в размере 94 122 рубля.

Довод ответчика о необходимости исчисления неустойки по этапу N 1 с 25.01.2023 был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в акте N 1 сдачи - приемки выполненных работ ответчиком не проставлена дата его подписания, отличная от указанной в нем даты - 02.12.2022. Следовательно, просрочка исполнения обязательства начинается по истечении 20 рабочих дней, начиная с указанной даты, т.е. 31.12.2022. Поскольку в Акте N 2 выполненных работ не проставлена дата составления, просрочка исполнения обязательства по оплате по этапу N 2 начинается по истечении 20 рабочих дней с даты вручения Акта ответчику, а именно 09.12.2022, т.е. начислена неустойка с 13.01.2023.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом с учетом изложенного также правомерно отклонен довод ответчика о том, что размер неустойки не может превышать 10% от суммы просроченного платежа, как необоснованный, поскольку начисленная за указанные периоды неустойка не превышает указанного значения, а неустойка, подлежащая начислению до момента фактического исполнения обязательства, будет исчисляться с учетом указанного ограничения.

Таким образом, спор о праве и о размере задолженности и неустойки разрешен судом первой инстанции верным образом.

Вместе с тем, судебные расходы распределены с нарушением норм права.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В рассматриваемом случае из отзыва следует, что иск признается в части взыскания суммы основного долга по первому этапу, в остальной части иск оспаривался.

Как указано в пояснительной записке к Федеральному закону от 26.07.2019 N 198-ФЗ "О внесении изменений в статью 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур", целью его принятия являлось дополнительное стимулирование сторон к использованию примирительных процедур.

В силу статьи 138.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к примирительным процедурам относятся переговоры, посредничество, в том числе медиация, судебное примирение, а также иные процедуры, не противоречащие федеральному закону.

Распорядительные действия по признанию иска и отказу от иска (в том числе частичным), как правило, являются следствиями проведенных сторонами переговоров (письменных или устных), осуществляемых согласно части 2 статьи 138.3 АПК РФ на условиях, определяемых сторонами, однако могут быть совершены и самостоятельно.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, распорядительные действия стороны по частичному признанию иска или частичному отказу от иска, в случае их принятия судом, являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ. В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком или от которой истец отказался.

Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Судом первой инстанции неверно, в нарушение норм материального и процессуального законодательства не учтено признание требования в части взыскания основного долга.

Суд апелляционной инстанции, проверив позицию стороны, полагает, что судебные расходы должны быть перераспределены с учетом признания части долга на сумму 27 762 007,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-32278/2023 изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "Гипротранспроект" в пользу акционерного общества "Ленинградская Генеральная инжиниринговая проектно-строительная организация" 85 800,00 рублей госпошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу "Ленинградская Генеральная инжиниринговая проектно-строительная организация" из федерального бюджета 114 200,00 рублей госпошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества "Ленинградская Генеральная инжиниринговая проектно-строительная организация" в пользу акционерного общества "Гипротранспроект" 3000,00 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева