Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-75258/23 по делу N А40-139112/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-139112/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-139112/23, по иску АО "УГОЛЬ-ТРАНС" (ИНН: 5047210316) к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (ИНН: 7708737517)

о взыскании 426 503 руб. 73 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "УГОЛЬ-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 468 142 руб. 88 коп.

Решением от 18.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "Уголь-Транс" и АО "ВРК-2" заключен договор на выполнение работ и оказание услуг от 01.10.2018 N 129-Д, в соответствии с которым истец поручал и оплачивал, а ответчик принимал на себя обязательства производить деповской, капитальный и текущий отцепочный ремонты железнодорожных грузовых вагонов, принадлежащих истцу, в соответствии с требованиями руководящих документов, но деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту вагонов.

В соответствии с п. 17.1 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту N РД 32 ЦВ-056-97 установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Ответчик выполнил ремонты 22 вагонов. В процессе эксплуатации данные вагоны их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты рекламации формы ВУ-41-М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации. В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонтов вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком.

Истец направлял ответчику претензии с требованием выплатить стоимость расходов, связанных с устранением недостатков, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, специфики взаимоотношений сторон и сложившейся судебной практики, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ исчислять годичный срок исковой давности следует с момента составления акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "НВК" является самостоятельным юридическим лицом и не является правопреемником АО "ВРК-2", в связи с чем АО "ВРК-2" не несет ответственность за качество выполненных работ, отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела.

Согласно уведомлениям, направленным в адрес АО "Уголь-Транс", ответчик информировал о том, что с 2021 года условные номера клеймения переданы от предприятий ВЧДр АО "ВРК-2" к зарегистрированным на базе филиалов ООО "НВК", например, от предприятия ВЧДр Волховстрой АО "ВРК-2" к предприятию ВРЗ Волховстрой - филиалу ООО "НВК". При этом гарантийная ответственность за ранее отремонтированные вагоны полностью сохраняется за АО "ВРК-2" (Уведомления приложены - Приложение 2).

Таким образом, за АО "ВРК-2" сохраняется гарантийная ответственность за качество выполненных работ вне зависимости от покупки предприятия ООО "НВК".

Заявитель ссылается на то, что по вагону N 55185102 истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ.

Согласно ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего кодекса.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих процесс отправки вагонов в отцепочный ремонт, специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 ГК РФ, с момента, совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41-М.

Пунктом 1.1 приложения N 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт-рекламация формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В соответствии с этим же документом установлено, что данный акт составляет комиссия вагонного депо, которая, в частности, и устанавливает виновное в неисправности предприятие. Направление со стороны ОАО "РЖД" телеграммы с предложением принять участие в расследовании причин возникновения неисправности не является заявлением о недостатках, с момента которого необходимо отсчитывать срок исковой давности. Телеграмма не устанавливает причин возникновения неисправности, а также лицо, виновное в ее возникновении.

Таким образом с учетом того обстоятельства, что на момент направления телеграммы лицо, виновное в возникновении неисправности, не установлено, исчисление годичного срока исковой давности от момента ее направления неправомерно.

По факту возникновения технологической неисправности ответчиком был составлен акт-рекламация от 23.05.2022 Последним днем годичного срока исковой давности (с учетом срока на рассмотрение претензии) являлось 23.06.2023. Исковое заявление было направлено истцом в суд 20.06.2023, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.06.2023.

Таким образом, истец направил исковое заявление в суд в пределах срока исковой давности, установленного законом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что неисправность "излом пружин" является эксплуатационной по причине внесения соответствующих изменений в классификатор неисправностей вагонов, в связи с чем ответчик не несет ответственности за возникновение неисправности. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с особым мнением железнодорожной администрации РФ к протоколу 72 заседания Комиссии вагонного хозяйства Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ изменения в части перевода причины возникновения неисправности "излом пружин" из технологической в эксплуатационную не были приняты для применения на территории РФ. Указанное обстоятельство подтверждается также п. 2 телеграммы ОАО "РЖД" от 26.08.2022 N ИСХ-38886/ЦДИ.

Таким образом, квалификация неисправности "излом пружин" (код 214), произошедшей на территории РФ, не изменилась, данная неисправность является технологической, т.е. связанной с ненадлежащим качеством выполненного ответчиком ремонта вагонов истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями, составленными уполномоченной комиссией, и не оспоренными ответчиком в установленном законом порядке.

В случае, если бы в классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" К ЖА 2005 04 были бы внесены изменения, подлежащие применению на территории РФ, акты-рекламации по причине возникновения неисправности "излом пружин" не составлялись бы. В связи с тем, что указанные ответчиком изменения к исполнению на территории РФ приняты не были, акты-рекламации уполномоченной комиссией были составлены в полном соответствии с положениями классификатора и Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Письмом Минтранса России от 18.05.2023 N Д4/13459-ИС, в котором указано, что "в случае если железнодорожная администрация Российской Федерации выразила несогласие с каким-либо решением совета, то данное решение применению на территории Российской Федерации не подлежит".

Также в данном письме Минтранса отмечено, что железнодорожной администрацией Российской Федерации не было поддержано решение совета о переводе причин возникновения неисправности "излом пружин" из разряда "технологических" в разряд "эксплуатационных" и что классификатор КЖА 2005 05 "Основные неисправности грузовых вагонов" применяется на территории Российской Федерации с учетом позиции железнодорожной администрации Российской Федерации (Приложение 3).

Ответчик заявляет, что по вагонам N 62020540, 62173380, 61867743, 56123888, 55569164, 60715208 приложением N 25 к договору на ремонт грузовых вагонов, установлены сокращенные сроки гарантии на выполненные работы, которые истекли на момент отцепки вагонов в ремонт, в связи с чем требования истца по данным вагонам являются необоснованными.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 ст. 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 4 ст. 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В спорных случаях неисправности обнаружены в пределах двух лет, представленными в дело актами-рекламациями подтверждается, что неисправности возникли по вине ответчика

Учитывая изложенные обстоятельства судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-139112/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев