Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-80666/23 по делу N А40-267907/2022

город Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-267907/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года по делу N А40-267907/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Норма"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Норма" (ИНН 7716615897 ОГРН 5087746202627)

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу А40-27781/2023 материалы дела N А40-27781/2023 объединены в одно производство с делом N А40-267907/2022 для их совместного рассмотрения в деле N А40-267907/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника отказано. ООО "Норма" (ОГРН 5087746202627) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Петухов Евгений Александрович (ИНН 352531851500). Требования ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 124 416 078 руб. 66 коп. - основной долг, 76 114 545 руб. 56 коп. - пени, 1 371 232 руб. - штрафы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, производство по делу о банкротстве должника прекратить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 02.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве о признании ООО "Норма" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

13.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "БОС-СТРОЙ" (ИНН 5003121482) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОРМА" (ИНН 7716615897, ОГРН 5087746202627).

Согласно статье 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

При этом статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено применение положений о банкротстве отсутствующего должника также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По смыслу данной статьи для применения положений о банкротстве отсутствующего должника достаточно наличия какого-либо одного указанного в ней признака, а не их совокупности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел каких-либо доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии у должника статуса отсутствующего должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для применения положений статьи 230 Закона о банкротстве.

Основания для прекращения производства по делу не имеется в связи с тем, что уполномоченный орган представил ответы на запросы из государственных органов, согласно которым у должника имеется движимое имущество. Кроме того, судом учтены пояснения представителя должника о наличии у должника имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в то время как доказательств погашения задолженности, в т.ч. иными лицами, позволяющей прийти к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено, совокупность обстоятельств, необходимая для прекращения производства по делу о банкротстве в силу абзаца тринадцатого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, не имеется.

Как следует из пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции признал заявление ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "Норма" процедуры наблюдения, что не препятствует мирному урегулированию спора с соблюдением законодательства.

Поскольку требования заявителя являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 134 Закона о банкротстве, требования ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве в размере 124 416 078 руб. 66 коп. - основной долг, 76 114 545 руб. 56 коп. - пени, 1 371 232 руб. - штрафы подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2023 года по делу N А40-267907/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко