Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-84196/23 по делу N А40-78801/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-78801/23

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Многопрофильная компания "Омега" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-78801/23

по иску (заявлению) ООО "Вестверк инжиниринг" (ИНН: 7716945126 ОГРН: 1207700047466)

к ответчику ООО Многопрофильная компания "Омега" (ИНН: 7202126351 ОГРН: 1047200599710)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N 0706/2021 от 06.06.2021 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 178,09 руб., проценты с 30.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств,

при участии в судебном заседании от истца: Одиноченко О.Е. по доверенности от 07.04.2023, от ответчика: Табинаев Р.В. по доверенности от 30.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вестверк Инжиниринг" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Многопрофильная Компания "Омега" (далее - ответчик, подрядчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору N 0706/2021 от 06.06.2021 в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 178,09 руб. за период с 28.06.2021 по 29.06.2023, процентов с 30.06.2023 по дату фактического исполнения обязательств, с учетом принятых по делу уточнений исковых требований.

Решением от 13.10.2023 с ООО Многопрофильная Компания "Омега" в пользу ООО "Вестверк Инжиниринг" взыскана сумма неосновательного обогащения по договору N 0706/2021 от 06.06.2021 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 178,09 руб., проценты за период с 30.06.2023 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, государственная пошлина в размере 24 782 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-78801/2023.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 06.06.2021 между ООО "Вестверк Инжиниринг" и ООО МК "Омега" заключен договор N 0706/2021 на выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технологий (в целях внедрения технологий NN 1.2.6.15, 1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6.2, 1.3.6.3)" АО "Краснозаводский химический завод", г. Краснозаводск, Московская область, строительство здания N562 (далее - договор).

Истец 28.06.2021 произвел выплату авансового платежа (платежное поручение N 319 от 28.06.2021) на расчетный счет ООО МК "Омега" в сумме 1 млн. рублей. Согласно п. 5.1. договора срок начала выполнения работ - с даты подписания настоящего контракта обеими сторонами, т.е. с 06.06.2021.

В соответствии с пунктом 9.1. договора сдача-приемка выполненных работ осуществляется по журналу учета выполненных работ и с составлением акта о приемке выполненных работ (форма N КС- 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3). Согласно иску ответчиком акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не представлялись.

В соответствии с разделом 12 вышеуказанного договора, а также п. 13.5, п. 14.4. договора, 13.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченного и неотработанного аванса в размере 1 000 000 рублей. Срок ответа на претензию в соответствии с условиями договора составляет 20 календарных дней с момента получения претензии.

В соответствии с п. 13.5 договора, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения Контракта в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также: задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 20 рабочих дней; отставания субподрядчиком от сроков выполнения работ, указанных в графике производства работ, более чем на 1 месяц без уважительных причин.

Вышеизложенное, с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-220089/2022-63-1680 от 05.12.2022 по исковому заявлению ответчика к истцу с требование о взыскании оплаты выполненных работ оставлено без удовлетворения, судом установлено, что отсутствуют доказательства направления ООО Многопрофильная Компания "Омега" актов по форме КС-2, КС-3 N1-N5 от 20.12.2021 и иных документов, свидетельствующих о выполнении работ, предусмотренных контрактом в полном объеме, а также их надлежащей сдаче в соответствии с п. 9.1 контракта, в период действия контракта.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела N А40-220089/2022-63-1680 судом было установлено, что ответчик в действительности работы не выполнил, их сдачу заказчику не произвел, акты не направлялись и не подписывались, при этом, в связи с нарушением сроков выполнения, истец в одностороннем порядке отказался от договора.

Соответственно, с учетом преюдициального значения решения по делу N А40-220089/2022-63-1680 к настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно заключил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представил.

Согласно апелляционной жалобе судом не проверен факт выполнения работ ответчиком, а также факт сдачи выполненного результата работ генеральному подрядчику. Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку представленные ответчиком акты выполненных работ составлены в рамках договора N 28-05/Хим-2 от 28.05.2021 и не относятся к предмету настоящего спора.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 178,09 руб. за неисполнение обязательств и процентов за период с 30.06.2023 по дату фактической уплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, суд первой инстанции руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ. Между тем, апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 ввиду следующего.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам. Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N N305-ЭС23-1845.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

Согласно перерасчету апелляционного суда, размер процентов за период с 28.06.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 29.06.2023 составил 122 123,30 руб.

Следовательно, в указанной части решение подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст. 110 АПК РФ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, учитывая доводы жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО Многопрофильная Компания "Омега" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2023 по делу N А40-78801/23 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО Многопрофильная Компания "Омега" в пользу ООО "Вестверк Инжиниринг" сумму неосновательного обогащения по договору N 0706/2021 от 06.06.2021 в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 123 руб. 30 коп., проценты за период с 30.06.2023 по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 23 602 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Вестверк Инжиниринг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 750 руб., перечисленную платежным поручением N 103 от 24.10.2022.

Взыскать с ООО Многопрофильная Компания "Омега" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова