Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 14АП-8845/23 по делу N А13-8587/2023

г. Вологда

25 декабря 2023 г.

Дело N А13-8587/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Патриот" Сакадынца М.М. по доверенности от 17.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евродом" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года по делу N А13-8587/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Патриот" (ОГРН 1073525008380, ИНН 3525185558; адрес: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Анатолия Угловского, строение 3; далее - ООО "Патриот") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евродом" (ОГРН 1057812718424, ИНН 7820304633; адрес: 195265, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ N 21, Гражданский проспект, дом 111, литера А, помещение 63н, офис N 13; далее - ООО "СК "Евродом") о взыскании 1 692 900 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 1 692 900 руб. неустойки, а также 29 929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 221 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Как и в суде первой инстанции, в жалобе настаивает на том, что в целях компенсации нарушенного срока поставки ответчиком в адрес истца безвозмездно поставлен заточной станок. По мнению апеллянта, взыскание неустойки, начисленной ООО "Патриот", при условии безвозмездного получения от ответчика заточного станка, повлекло получения истцом необоснованной выгоды.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 24.02.2021 N 24-02-21 с приложением и дополнительным соглашением, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с наименованием, количеством, качеством, ценой, ассортиментом, комплектностью, условиями оплаты и поставки, определенными договором и/или спецификациями к нему - являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 4.1 договора условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификациях к договору.

Пунктом 7 спецификации (в редакции дополнительного соглашения от 26.02.2021) определен срок поставки оборудования - до 31.05.2021.

Дополнительным соглашением от 26.02.2021 определено, что общая стоимость оборудования составляет 22 000 000 руб. В случае перечисления покупателем до 30.03.2021 окончательной оплаты, поставщик предоставляет покупателю скидку в размере 5 % от общей стоимости оборудования, что составляет 1 100 000 руб.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного спецификацией, или срока допоставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной стоимости товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "СК "Евродом" нарушило срок поставки оборудования.

За нарушение ответчиком срока поставки товара истец начислил неустойку в размере 1 815 000 руб. и 24.05.2023 направил ответчику досудебную претензию об уплате этой неустойки.

Неисполнение ответчиком названой претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения ООО "Патриот" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, впоследствии уточненным заявлением от 29.09.2023 (лист дела 104).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, при этом обосновано руководствовался следующим.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как установлено судом и не отрицается подателем жалобы, из представленной в материалы дела транспортной накладной следует, что поставка оборудования осуществлена с нарушением срока, установленного в спецификации, а именно товар получен ООО "Патриот" 09.11.2021.

Таким образом, факт поставки товара с нарушением срока, установленного договором, подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 упомянутого Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рассматриваемом случае пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, установленного спецификацией, или срока допоставки товара, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от договорной стоимости товара.

За нарушение сроков поставки, предусмотренных договором, истцом начислены ответчику пени из расчета 0,05 % за каждый день просрочки за период с 01.06.2021 по 09.11.2021 в сумме 1 692 900 руб. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Мотивированных возражений относительно размера неустойки, определенного истцом, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

Доводы подателя жалобы сводятся только к тому, что, по его мнению, сторонами достигнуто соглашение о компенсации неустойки путем поставки ответчиком истцу заточного станка, что, как настаивает ответчик, подтверждается транспортной накладной от 10.11.2021 N 220 (листы дела 83-84).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данные доводы апеллянта, а также доказательства, на которые он ссылается, суд первой инстанции правомерно признал их не подтвержденными документально, поскольку, как верно установлено судом и следует из материалов дела, какого-либо письменного соглашения между сторонами относительно того, что поставка заточного станка осуществлена в счет погашения неустойки, сторонами спора не заключалось.

Ссылка подателя жалобы на наличие взаимоотношений сторон для урегулирования вопроса по компенсации неустойки в виде переписки, подтвержденной, как считает апеллянт, письмом от 04.09.2021 N 71, в котором ООО "СК "Евродом" проинформировало ООО "Патриот" о сроке отгрузки оборудования, отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку ни в данном письме, ни в скриншотах переписки по электронной почты, на которые ссылается ответчик (листы дела 75-77), не содержится какого-либо предложения со стороны ответчика компенсировать нарушение срока поставки капитально отремонтированного станка, указанного в спецификации и в товарной накладной N 42 (листы дела 80, 82), поставкой некоего заточного станка.

При этом в силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылка апеллянта на то, что соглашение о безвозмездной поставке заточного станка в счет компенсации нарушенного срока по спецификации от 24.02.2021 N 1 было достигнуто в результате телефонного разговора директора ООО "Патриот" Хлопиной И.Б. и заместителя генерального директора ООО "СК "Евродом", также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку документального подтверждения данного факта ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно проверить данный довод суду не представляется возможным.

В свою очередь, истец отрицает факт достижения в какой-либо форме договоренности о зачете неустойки путем поставки в его адрес заточного станка.

Правовых оснований для проведения такого зачета в судебном порядке в данном случае также не имеется, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих стоимость заточного станка, указанного в транспортной накладной от 10.11.2021 N 220, ответчиком в материалы дела также не предъявлено.

В данном случае, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции указанный довод ответчиком не заявлялся.

Доказательств возникновения и существования у истца перед ответчиком задолженности именно в той сумме, на сумму которой податель жалобы, якобы, произвел зачет встречных однородных требований, ООО "СК "Евродом" в материалы дела при обращении с апелляционной жалобой также не предъявлено.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о погашении спорной суммы неустойки, возникшей по договору поставки, путем проведения последним зачета в одностороннем порядке встречных однородных требований, не принимается апелляционной коллегией как не подтвержденный документально.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что причиной просрочки поставки послужили карантинные меры, вызванные пандемией коронавируса, суд также правомерно указал, что договор поставки заключен ответчиком с истцом уже в период распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, ответчик не мог не знать, что его исполнение будет осуществляться в крайне сложный период, тем не менее принял на себя обязательства по поставке товара в указанный в договоре срок. Кроме того, доказательств того, что ограничительные мероприятия (карантин) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), предусматривали полный запрет на осуществление деятельности ответчика в спорный период, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что применительно к имеющимся в деле доказательствам в данном случае оснований для освобождения от ответственности, а также для отказа во взыскании неустойки не имеется.

Доводы подателя жалобы о неосновательном обогащении на стороне истца в результате безвозмездного получения им заточного станка, указанного в транспортной накладной от 10.11.2021 N 220, поставка которого спорным договором не предусмотрена, не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора и могут быть заявлены ответчиком при обращении им в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Отклоняя ходатайство ответчик о необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер неустойки 0,05 % ниже обычно принятой в деловом обороте (0,1 %) и не считается чрезмерно высоким, обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором.

Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Следует отметить, что заявленные апеллянтом доводы являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы не могут быть приняты.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2023 года по делу N А13-8587/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Евродом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева