Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-36077/23 по делу N А21-14108/2022

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А21-14108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Казанцев А.С. по доверенности от 28.07.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36077/2023) общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ТОРГ СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 по делу N А21-14108/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ТОРГ СТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпортСтрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ТОРГ СТРОЙ" (далее - истец, Общество, ООО "МЕГА ТОРГ СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СпортСтрой" (далее - ответчик, Компания, ООО "СК "СпортСтрой") 582.781 руб. задолженности, 142.198 руб. неустойки за период с 07.08.2021 по 08.04.2022.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 в иске отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывал, что письмом от 07.04.2022 N 815 ответчик не только отказался от договора, а также признал работы, выполненные Обществом, не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что спорные акты выполненных работ подписаны неуполномоченным лицом, полагает, что ответчик злоупотребляет правом.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционной жалобы истца.

Согласно ч.1 ст.158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании от Социального Фонда России сведений о трудовой деятельности Лущаева В.А. в ООО "СК "СпортСтрой". При рассмотрении дела судом первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось.

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для истребования документов, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что 23.03.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N 810-П (далее - Договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию генерального подрядчика работы по кладке стен и перегородок из силикатного и керамического кирпича на объекте "Строительство дошкольного учреждения по ул.Новгородской в г.Калининграде" в рамках договора, заключенного между генеральным подрядчиком и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" городского округа "Город Калининград" (заказчик) и сдать результат работ, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в установленном в договоре порядке.

По условиям п.4.4 Договора оплата по договору производится генеральным подрядчиком на расчетный счет подрядчика не позднее 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Оригинал счета-фактуры предоставляется генеральному подрядчику в течение 5 календарных дней после зачисления соответствующего платежа на расчетный счет подрядчика.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком без замечаний со стороны последнего подписан акт N 4 от 22.07.2021 выполненных по договору работ на сумму 1.663.237 руб.

Истцом в обоснование иска представлены в одностороннем порядке составленные и подписанные ООО "МЕГА ТОРГ СТРОЙ" акты промежуточной приемки выполненных работ по договору N 1 от 01.06.2021 на сумму 2.224.081 руб., N 2 от 14.06.2021 на сумму 1.523.480 руб., N 3 от 29.06.2021 на сумму 135.232 руб. 50 коп., а всего на сумму 3.882.793 руб. 50 коп.

Истец указывает, что выполнил и предъявил к приемке работы на общую сумму 5.546.030 руб. 50 коп..

Ответчик произвел оплату выполненных работ на сумму 4.963.249 руб. 02 коп.

Письмом исх. N 1 от 16.11.2021 истец сообщил ответчику о наличии задолженности в сумме 582.793 руб. и просил оплатить указанную сумму до 19.11.2021.

10.03.2022 истец направил ответчику дополнение к претензии с приложением актов и требованием оплатить долг в размере 582.781 руб.

Неоплата ответчиком долга явилась основанием для предъявления Обществом в арбитражный суд искового заявления.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что спорные акты ответчиком не подписаны, выполнение спорных работ истцом не подтверждено.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно представленному в материалы дела письму исх. N 815 от 07.04.2022 (т.1, л.д.111) ответчик отказался от исполнения Договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ. В указанном письме ответчик указал, что согласно актам N 1, N 2, N 3 выполнены работы на сумму 3.882.793 руб. 50 коп.

Ответчик в установленном законом порядке о фальсификации письма от исх. N 815 от 07.04.2022 не заявил.

В рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Также акты направлены ответчику с претензией посредством почтовой связи 10.03.2022 (трек-номер 23602266032958) и согласно сведениям официального сайта АО "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет получены последним 17.03.2022.

Доказательства направления мотивированных возражений против подписания актов не представлены.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании задолженности подлежало удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 142.198 руб. за период с 07.08.2021 по 08.04.2022.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.7.2 Договора в случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненных работ генеральный подрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан неверным.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что подрядчик предоставляет генеральному подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ. Генеральный подрядчик в течение 5 календарных дней после приемки работ заказчиком подписывает акт о приемке выполненных работ или направляет мотивированный отказ от подписания акта.

В соответствии с п.4.4 Договора оплата по договору производится генеральным подрядчиком на расчетный счет подрядчика не позднее 15 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Как было указано ранее, акты получены ответчиком 17.03.2022, таким образом, оплата должна была быть произведена в срок до 06.04.2022 (включительно).

С учетом изложенного, неустойка подлежит начислению за период с 07.04.2022 по 08.04.2022 в размере 1.165 руб. 57 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении апелляционной жалобы государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2023 по делу N А21-14108/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СпортСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ТОРГ СТРОЙ" 582.781 руб. задолженности по договору от 23.03.2021 N 810-П; 1.165 руб. 57 коп. неустойки.

В оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СпортСтрой" в доход федерального бюджета 14.096 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ТОРГ СТРОЙ" в доход федерального бюджета 3.404 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СпортСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ТОРГ СТРОЙ" 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕГА ТОРГ СТРОЙ" из федерального бюджета 5.750 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова