Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 10АП-23297/23 по делу N А41-69953/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А41-69953/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу акционерного общества "Павловский молочный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу N А41-69953/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Павловский молочный завод" (ОГРН. 1025202120240) к акционерному обществу "Дикси Юг" (ОГРН. 1035007202460)о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Павловский молочный завод" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - ответчик, АО "Дикси Юг"), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании необоснованно начисленного штрафа по договору поставки от 01.12.2014 N 3772-Ю-ДЗ в размере 473 156 рублей 05 копеек, неустойки за период с 01.10.2022 г. по 04.08.2023 г. в размере 48 155 рублей 64 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 430 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и АО "Дикси Юг" (покупатель) заключен Договор поставки от 01.12.2014 N 3772-Ю-ДЗ, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в спецификации, являющейся приложением N 1 к настоящему договору.

Согласно УПД от 13.04.2022 N 5802, от 15.04.2022 N 5929, от 17.04.2022 N 6026, от 22.04.2022 N 6407, от 24.04.2022 N 6489, от 29.04.2022 N 6754, от 02.05.2022 N 6858, от 06.05.2022 N 7088, от 13.05.2022 N 7430, от 14.05.2022 N 7495 обществом осуществлена поставка товара на сумму 974 693 рублей 02 копеек.

В соответствии с Заявлением о проведении зачета взаимных требований от 31.07.2022 N ЖВ3282452 ответчиком выставлены требования об уплате штрафных санкций на сумму 483 156 рублей 05 копеек (штраф за недопоставку товара в период с 01.06.2022 г. по 07.06.2022 г.), на которые произведен зачет в счет уплаты спорных УПД.

Полагая, что ответчиком оплата товара не произведена в установленный срок, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 6.6 Договора поставки от 01.12.2014 N 3772-Ю-ДЗ предусмотрено, что в случае просрочки поставки или недопоставки Поставщиком товара в адрес Покупателя по Заказу, а также в случае поставки товара не соответствующего условиям договора, Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 15% стоимости недопоставленного товара, но не менее 1 000 рублей за каждый факт просрочки или недопоставки.

Согласно Претензии по уплате штрафа за недопоставку от 07.06.2022 N 902/06-22 в период с 01.06.2022 г. по 06.06.2022 г. истцом не были в полном объеме поставлены творог, кефир и ряженка ЭГО в ассортименте, на общую сумму 3 221 040 рублей 40 копеек.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора истец не поставил/недопоставил товар по заказам NN 2221042159335 от 27.05.2022, 2221042147060 от 27.05.2022, 2221042147071 от 27.05.2022, 2222042759987 от 30.05.2022, 2222042760003 от 30.05.2022, 2222043158709 от 01.06.2022, 2222043158712 от 01.06.2022, 2222043538317 от 01.06.2022, 2222043538318 от 01.06.2022, 2222043158710 от 01.06.2022, 2222043538319 от 03.06.2022.

Несмотря на то, что условиями договора от 01.12.2014 N 3772-Ю-ДЗ предусмотрено право поставщика отказаться от поставки, направив EDI-сообщение ORDERSP (Purchase Order) - ответ на заказ, таким правом истец не воспользовался.

С учетом установленного сторонами по договору размера штрафа его сумма составила 483 156 рублей 05 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В настоящем случае, ситуации, связанные с производственным процессом, на которые ссылается истец, не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажорами) согласно действующему законодательству и разделу 7 договора поставки от 01.12.2014 N 3772-Ю-ДЗ.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанные документы в соответствии с Дополнительным соглашением по электронному документообороту были направлены истцу посредством оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур", какие-либо возражения относительно произведенного зачета в адрес ответчик в установленный срок не направил.

Таким образом, в материалах дела имеются все необходимые и достаточные документы, подтверждающие оплату товара по заявленным истцом товарным накладным по состоянию на 04.08.2022 г.

В настоящем случае, истец просил взыскать неустойку с 01.10.2022 г., однако по состоянию на дату начала начисления истцом неустойки задолженность по оплате товара перед Поставщиком ответчиком погашена, соответственно, оснований для взыскания неустойки за указанный период отсутствуют.

Истец, обращаясь с иском в суд, просил взыскать задолженность за поставленный товар, уменьшив размер неустойки, зачтенной ответчиком, применив положения статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, истцом в обоснование своего заявления о снижении размера ответственности не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемых пени (483 156 рублей 05 копеек) последствиям нарушения обязательства (недопоставка товара на сумму 3 221 040 рублей 40 копеек)

Более того, сторонами был согласован размер штрафа, у истца имелась возможность отказаться от условий, которые он считает "кабальными" для себя, в том числе, путем внесения изменений в Протокол разногласий от 01.12.2014 г., чего им сделано не было.

Не оспаривая зачета встречных требований, истец спустя 1 год просит ретроспективно защитить его права путем снижения размера штрафа с 483 156 рублей 05 копеек до 10 000 рублей, тем самым, юридически "обнулив" надлежащее исполнение обязательств по оплате товара Покупателем 04.08.2022 и увеличив сумму неустойки, доначислив ее за период с 02.10.2022 г. по 04.08.2023 г.

При этом, штраф в размере 15% за недопоставку товара по смыслу пункта 1 статьи 5 ГК РФ является торговым обычаем (обыкновением), зафиксированным документально на уровне отрасли, поскольку такое правило поведения сложилось и широко признается в торговой области.

Согласно Пояснениям АО N Павловский молочный завод" к годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год выручка истца увеличилась в 2022 году по сравнению с 2021 годом на 18,2%, также выросла прибыль, что опровергает доводы общества о наличии затруднительного экономического положения, требующего снижения размера начисленного штрафа.

Таким образом, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, соотношения общей суммы просроченного обязательства и суммы штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения штрафа.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2023 года по делу N А41-60291/22.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении истцом взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.10.2023 по делу N А41-69953/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова