Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-74992/23 по делу N А40-132945/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-132945/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Е.А. Ким, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новоморснаб" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2023 по делу N А40-132945/23,

принятое по иску ООО "Новоморснаб" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новоморснаб" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 1 250 207 руб.

Решением арбитражного суда от 07.09.2023 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при осуществлении перевозок, ответчиком нарушены установленные сроки доставки грузов по железнодорожным накладным N N ЭА985761, ЭА985783, ЭА985806, ЭА986378, ЭБ019606, ЭБ019888, ЭБ115357, ЭБ115479, ЭБ115488, ЭБ115518, ЭБ 116224, ЭБ116261, ЭБ116450, ЭА487476, ЭА487921, ЭА488240, ЭА488645, ЭА488910, ЭА551144. Срок просрочки составил от 1 до 15 суток.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перевозчиком допущена просрочка доставки груза до станции назначения на срок от 27 до 32 дней, что подтверждается прилагаемыми к иску соответствующими транспортными железнодорожными накладными и расчетом исковых требований.

Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым он начисляет пени за просрочку доставки грузов в сумме 1 250 207 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, суд, проверив расчеты сторон, принял во внимание довод отзыва ответчика о том, что по накладным N ЭБ115357, ЭБ115479, ЭБ115488, ЭБ115518, ЭБ116224, ЭБ116261, ЭБ116450 истцом повторно предъявлены требования, которые были предметом рассмотрения арбитражного дела NА40-49995/2023, по которому решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "НХТК" взысканы пени за просрочку срока доставки груза в размере 13 466 571 руб. в том числе по указанным железнодорожным накладным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 714 010 руб. судом отказано, как заявленных истцом необоснованно. В оставшейся части суд отказал, поскольку спорные железнодорожные накладные по факту оказания услуг перевозки истцом не представлены в материалы дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств в отношении пени в сумме 536197 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам, документы представлены в электронном виде.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Как пояснил истец, в форме электронного образа документа накладные в материалы дела действительно не загружались, однако, во исполнение определения суда от 16.06.2023 о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, приложенных к исковому заявлению на бумажном носителе, сопроводительным письмом от 26.06.2023 направлены заверенные надлежащим образом копии всех железнодорожных накладных и иных документов, на которые истец ссылается в своем заявлении в прошитом виде. Дополнительно истец пояснил, что оригиналы ЖД накладных на бумажном носителе на обозрение представлены быть не могут, поскольку они оформлялись в электронном виде.

Документы получены судом 05.07.2023, т.е. заблаговременно до вынесения судебного акта, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России", однако, не были изучены судом и учтены при вынесении судебного акта по делу.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание обстоятельство того, что пеня в сумме 536197 руб. ответчиком не оспорена, возражения заявлены только в отношении пени на сумму 714010 руб., в остальной части ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, при наличии надлежащих доказательств и в отсутствие возражений ответчика, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований на сумму 536197 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным заявление ответчика, сделанное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции в отношении пени в сумме 536197 руб., не оспоренной по существу, о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные ответчиком обстоятельства достаточны для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем заявленная обосновано пеня в сумме 536197 руб. подлежит уменьшению до суммы 482577,30 руб., что не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований на сумму 536197 руб. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требования.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023 по делу А40-132945/23 отменить в части отказа в удовлетворении требований на сумму 536197 руб.

Взыскать с ОАО РЖД (ИНН 7708503727) в пользу ООО Новоморснаб (ИНН 2315098530) неустойку в сумме 482577,30 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13937 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.А. Ким Т.В. Захарова