Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-62807/23 по делу N А40-79836/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-79836/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ОПРЕТИ 26" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-79836/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Опрети 26" к АО " Тинькофф Страхование "

о взыскании 144 884 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО " Опрети 26" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" (далее- ответчик) о взыскании 144 884 руб. 00 коп.

Решением суда от 21.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Обращаясь в суд, Истец сослался на следующие обстоятельства дела.

23.08.2022 г., вследствие действий Скидан Ф.С., управляющего автомобилем ГАЗ 2705 ГРЗ Е544ВО123, был причинен вред автомобилю Фольксваген Поло ГРЗ К522НА126, который принадлежит ООО "ОПРЕТИ 26" на праве собственности.

Обратившись в свою страховую компанию Астро Волга, истцом был получен отказ в связи с тем, что полис недействителен.

13.09.2022 г. Истец, в лице представителя по доверенности обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов.

В результате рассмотрения заявления, в выплате страхового возмещения было отказано, по причине отсутствия удостоверяющих документов в отношении собственника транспортного средства, переданного на основании договора лизинга ООО "ОПРЕТИ 26"- ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (паспорт собственника транспортного средства).

На основании распорядительного письма от ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" выгодоприобретателем по страховому случаю с участием вышеуказанного автомобиля является ООО "Опрети 26".

Однако, решение АО "Тинькофф Страхование" не пересмотрело.

20.10.2022 г. получен отказ на претензию от 11.10.2022 г., 26.10.2022 г. получен отказ на повторную претензию от 25.10.2022 г., что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по страхованию имущества, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик, как финансовая организация, имеет право истребовать документы в соответствии с ФЗ N 115-ФЗ. Истребование документов в рамках этого закона не противоречит Положению ЦБ РФ N 431-П.

Страховщик должен принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарных владельцев клиентов, в том числе, по установлению в отношении их сведений, предусмотренных п.п.1 п.1 ст.7 Закона N 115-ФЗ (п.п.2 п.1 ст.7 ФЗ N 115-ФЗ).

Исходя из определения термина "клиент", определенного ст.3 Закона N 115- ФЗ и п.1.1 Положения N 444-П4, в случае, когда страховое возмещение выплачивается лицу, не заключавшему договор страхования, то при страховой выплате выгодоприобретатель (иное лицо, имеющее страховой интерес или являющееся получателем в силу закона) будет являться клиентом страховой организации.

Суд первой инстанции сделал вывод, что истец, желая получить страховое возмещение, становится клиентом АО "Тинькофф Страхование" в том смысле, в котором термин "клиент" понимается ФЗ N 115-ФЗ.

Поскольку перечень сведений в целях идентификации юридических и физических лиц, определенный Законом N 115-ФЗ, Положением N 444-П, более объемный, чем перечень документов, предусмотренных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П и необходимых при предъявления страховщику требования о страховой выплате, суд первой инстанции нашел довод истца о том, что у ответчика имелась вся необходимая информация для идентификации клиента, представителя клиента, несостоятельным.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению ввиду следующего.

Исходя из определения термина "клиент", определенного в ст.3 Закона N 115-ФЗ и в п.1.1 Положения N 444-П, в случае, когда страховое возмещение при наступлении страхового случая выплачивается выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а не лицу, заключившему такой договор, то при страховой выплате выгодоприобретатель (иное лицо, имеющее страховой интерес или являющееся получателем в силу закона) будет являться клиентом страховой организации.

Данную позицию Банк России отражал в письмах, адресованных Всероссийскому союзу страховщиков: в части статуса выгодоприобретателя как клиента (исх. от 30.12.2020 N 12-4-4/5733, разъяснения по вопросу 2), в части обязательности соблюдения требований Закона N 115-ФЗ, как содержащего специальные требования, в отношении обращения клиента при осуществлении обязательных видов страхования (исх. от 25.10.2021 N 12-4-2/5329).

С учетом вышеизложенного, ООО "Опрети 26" становится клиентом АО "Тинькофф Страхование" и у АО "Тинькофф Страхование" в соответствии со ст.7 Закона N 115-ФЗ возникает обязанность идентифицировать его как клиента, представителей клиента (в том числе единоличного исполнительного органа, как представителя клиента), бенефициарных владельцев.

В ст. 7 Закона N 115-ФЗ и Положением N 444-П также определены основания, условия и порядок идентификации клиента, представителя клиента (в том числе единоличного исполнительного органа как представителя клиента), выгодоприобретателя, бенефициарного владельца, а также сведения, подлежащие установлению.

В соответствии с п.2.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, в случае непроведения в соответствии с требованиями, установленными Законом N 115-ФЗ и принимаемыми на его основе нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Банка России, идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца, неустановления информации, указанной в подпункте 1.1 п.1 ст.7 Закона N 115-ФЗ, обязаны отказать клиенту в приеме на обслуживание.

Отказ в приеме клиента на обслуживание в соответствии с п.2.2 ст.7 Закона N 115-ФЗ не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности Ответчика за совершение соответствующих действий.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 по делу N А40-79836/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов