Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 07АП-1792/23 по делу N А02-1799/2022

город Томск

26 декабря 2023 г.

Дело N А02-1799/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (07АП-1792/2023(2)) на определение от 30.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1799/2022 (судья Амургушев С.В.) по заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510, наб. Софийская, д. 26/1, стр. 1, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (ОГРН 5167746278850, ИНН 7703418997, ул. Строителей, д. 10/1, пом. 8, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании судебных расходов в размере 52000 рублей в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (115035, город Москва, Софийская набережная, дом 26/1, ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510) к обществу с ограниченной ответственностью "Проминвест" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Строителей, дом 10/1, офис 8, ОГРН 5167746278850, ИНН 7703418997) о взыскании договорной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТ" (далее - ООО "ПРОМИНВЕСТ"), как покупателю, о взыскании договорной неустойки за сверхнормативный простой вагонов по генеральному соглашению. в размере 1 546 500 рублей.

Решением от 25.01.2023 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ПРОМИНВЕСТ" в пользу ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" 1410000 рублей в уплату неустойки за сверхнормативный простой вагонов, 27100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 13.07.2023 судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.

05.10.2023 ПАО "НК "Роснефть" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А02-1799/2022.

Определением от 30.10.2023 Арбитражного суда Республики Алтай заявление удовлетворено частично: с ООО "ПРОМИНВЕСТ" в пользу ПАО "НК "Роснефть" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НК "Роснефть" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить путем увеличения размера взысканных с ООО "ПРОМИНВЕСТ" в пользу ПАО "НК "Роснефть" судебных расходов с 40 000 руб. до 52 000 руб., ссылаясь на то, что заявленные истцом к возмещению судебные расходы соответствуют рекомендуемым расценкам на юридические услуги за полное сопровождение арбитражного дела, сложившихся в регионе; считает, что в отсутствие доказательств, чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд по своей инициативе необоснованно снизил размер судебных расходов.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" представлены: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2021 N 100021/02588Д/4350021/0875Д; выписку из договора N 100021/02588Д/4350021/0875Д от 20.08.2021; задание заказчика от N 10-2022 от 15.08.2022; справка на работника АО "РНТранс" Голубеву Н.В.; Постановление Совета Палаты адвокатов Республики Алтай об определении стоимости юридических услуг; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2022 N 10-2022, от 30.11.2022 N 11-2022, от 31.01.2023 N 1/2023; платежное поручение N 10285 от 19.12.2022 (октябрь 2022), N 1643 от 18.01.2023 (ноябрь 2022), N 17708 от 22.03.2023 (январь 2023); исковое заявление от 29.09.2022; возражения на отзыв от 11.01.2023; доверенность на представителя истца; диплом о юридическом образовании на представителя истца.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные ПАО "Нефтяная компания "Роснефть". Размер судебных издержек определен в сумме 40 000 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, ответчик не представлял доказательства чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Исходя из обстоятельств настоящего дела и приведенных в обжалуемом определении мотивов уменьшения предъявленной к возмещению суммы расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает, что такое уменьшение произведено судом первой инстанции немотивированно и необоснованно.

Повторно проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу вопроса о распределении судебных расходов, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Н.В. Марченко