Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-79186/23 по делу N А40-123811/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-123811/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Головкиной О.Г.

судей: Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волтэкс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 г. по делу N А40-123811/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волтэкс" к Обществу с ограниченной ответственностью Технический холдинг "Электросистемы" о взыскании 4 492 068 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Ягупова Е.В. (по доверенности от 27.03.2023 г.); от ответчика Ахмедов Т.Р. (по доверенности от 20.07.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волтэкс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Технический холдинг "Электросистемы" задолженности по арендной плате за период 22.03.2023 г. по 23.05.2023 г. в размере 1 118 333 руб., штрафа за период 22.03.2023 г. по 23.05.2023 г. в размере 3 355 000 руб., пеней за просрочку оплаты за период с 22.03.2023 г. по 23.05.2023 г. в размере 18 735 руб. 48 коп. по договору аренды N 02/23 от 01.01.2023 г.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора аренды в части внесения арендной платы за нежилое помещение, в результате чего образовалась задолженность в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Волтэкс" (далее - истец, арендодатель) и ООО Технический Холдинг "Электросистемы" (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды N 02/23 от 01.01.2023 г., по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование (аренду) нежилые помещения общей площадью 540 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д.2/1, стр.3, офис 101 (1 этаж, пом.II комната 1N5 (часть площадью 426,7 кв.м.), комнаты N 6, 7 (площадью 22,7 кв.м.), помещение IV, комната N1 (часть площадью 60,5 кв.м., комн. N 2 (часть площадью 30,1 кв.м.)), сроком действия до 30.11.2023 г.

Согласно п. 3.1. договора ежемесячная арендная плата составляет 550 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

Пунктом 3.2 спорного договора установлено, что оплата арендной платы в течение действия договора производится не позднее 20-го числа каждого текущего месяца

В соответствии с п. 4.8 спорного договора в случае, если арендатор после прекращения или расторжения договора аренды будет продолжать занимать помещение, последний обязуется помимо суммы арендной платы за владение и пользование помещением уплачивать арендодателю штраф в размере 10 % от ежемесячной суммы арендной платы за каждый день неправомерного владения и пользования помещением до даты возврата помещения включительно.

В илу п. 4.1. договора за нарушение сроков оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % от неоплаченной суммы за каждый.

Согласно п. 6.4. договора внесудебное расторжение возможно в одностороннем порядке, по инициативе любой из сторон с обязательным предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до даты такого расторжения.

Ответчик 20.02.2023 г. направил в адрес истца уведомление (исх. N 32/02-2023) о досрочном внесудебном расторжении договора аренды с 22.03.2023 г.

Данное уведомление получено истцом нарочно 20.02.2023 г.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что до настоящего времени ответчик арендуемое помещение не освободил. Направленные истцом в адрес ответчика претензии от 03.04.2023 г., от 05.04.2023 г. с требованием освободить арендуемое помещение и сдать его арендодателю по акту приема-передачи оставлены последним без ответа.

Истцом 06.04.2023 г. в 15:00 часов составлен односторонний акт осмотра помещения. В ходе осмотра было обнаружено неудовлетворительное техническое состояние помещения, захламленное различным мусором, отходами, мебелью и инвентарем ответчика, о чем был составлен односторонний акт.

Согласно расчету истца на стороне ответчика в период с 22.03.2023 г. по 23.05.2023 г. возникла задолженность по арендной плате в размере 1 118 333 руб. Также истцом в порядке п.п. 4.8, 4.1. начислен штраф в размере 3 355 000 руб. и пени за период 22.03.2023 г. по 23.05.2023 г. в размере 18 735 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Суд первой инстанции правомерно принял довод ответчика о том, что спорное помещение было освобождено в установленный срок - 21.03.2023 г.

Так, согласно представленному в материалы дела договору субаренды N 003/303/2023 от 05.03.2023 г. следует, что ответчик за месяц до даты прекращения арендных отношений с истцом арендовал иное помещение для осуществления своей деятельности.

Фактическое освобождение занимаемых помещений подтверждено счетом и актом на такелажные работы по перевозке офиса от 10.03.2023 г.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 29.03.2023 г. ответчик повторно уведомил истца об освобождении ранее арендуемого помещения, с приложением акта приема - передачи от 21.03.2023 г., подписанного со своей стороны и сдачи ключей охранной организации арендодателя под роспись. Данное письмо было получено истцом 10.04.2023 г., что подтверждается отчетом Почты России.

При этом, как указано судом первой инстанции, не совершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.

По требованиям арендодателя об уплате арендных платежей, предъявленным за период после прекращения договора аренды, подлежат установлению следующие обстоятельства: момент прекращения арендных отношений; действия, предпринятые арендатором по возврату имущества арендодателю; момент фактического исполнения обязанности по возврату имущества; в случае если он не состоялся - причины, по которым предусмотренная п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность осталась неисполненной.

Таким образом, доводы иска об уклонении ответчика от передачи помещения по акту приема-передачи и наличие мусора в арендуемых помещениях судом первой инстанции отклонены, так как акт осмотра помещений, представленный в дело истцом, был составлен 06.04.2023 г., то есть по прошествии более двух недель после окончания договора аренды, при этом, как указано судом, из представленных фотографий не представляется возможным сделать однозначный вывод, что мусор принадлежит именно ответчику.

Доказательств принятия мер по составлению акта приема-передачи в последний день срока действия договора аренды, равно как и уклонение от указанных действий ответчиком в период с 21.03.2023 г. по 06.04.2023 г., истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

ООО ТХ "Электросистемы" оплачивало помимо арендной платы ООО "Волтэкс", также и плату за обслуживание коммуникаций в занимаемых помещениях ЗАО "Московская обойная фабрика" на основании договора N 9/17 от 01.08.2017 г. на оказание услуг, услуги по вывозу мусора и уборке помещений.

Оплата вывоза мусора за февраль и март подтверждается актом N 217 от 28.02.2023 г., актом N 282 от 15.0.2023 г., платежным поручением N 66 от 15.03.2023 г., платежным поручением N 62 от 14.03.2023 г.

Исходя из анализа предоставленных в материалы документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды N 02/23 от 01.01.2023 г. был прекращен 21.03.2023 г. и в указанную дату помещение было освобождено ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

С учетом отсутствия в жалобе ответчика оснований, по которым он обжалует решение суда первой инстанции со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, а также полномочий суда апелляционной инстанции по рассмотрению жалобы по доводам, изложенным в ней, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор разрешен, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а принятое решение является правомерным. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 г. по делу N А40-123811/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко