Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 02АП-9084/23 по делу N А17-8236/2023

г. Киров

26 декабря 2023 г.

Дело N А17-8236/2023

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Романовны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2023 по делу N А17-8236/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Симоновой Дарьи Михайловны (ОГРНИП 321527500123180, ИНН 524508257909)

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Анне Романовне (ОГРНИП 323370000017892, ИНН 370502994905)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Симонова Дарья Михайловна (далее - истец, ИП Симонова Д.М.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Анне Романовне (далее - ответчик, заявитель, податель жалобы, Предприниматель, ИП Смирнова А.Р.) о взыскании 42 778 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 273 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 19.07.2023 по 15.08.2023 с продолжением их начисления по день оплаты, также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходов на оформление доверенности в сумме 2 243 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины.

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы удержанием суммы неотработанного аванса.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области в виду резолютивной части от 30.10.2023, изготовленном в полном объеме 20.11.2023, исковые требования удовлетворены: с ИП Смирновой А.Р. в пользу ИП Симоновой Д.М. взыскано 42 778 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 273 рубля 08 копеек процентов за период с 19.07.2023 по 15.08.2023 с продолжением их начисления по день фактической оплаты, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Суд первой инстанции указал, что истцом в материалы дела представлены платежные документы на общую сумму 69 878 рублей 00 копеек в счет предоплаты за услуги, которые будут оказаны ответчиком. В свою очередь, доказательств надлежащего исполнения ИП Смирновой А.Р. встречного обязательства по изготовлению косметичек в полном объеме не представлено. Исходя из этого, суд первой инстанции посчитал, что ИП Симонова Д.М. обоснованно обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание реальность оказанной юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи и руководствовался принципом разумности, справедливости и соразмерности. При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов по оформлению доверенности, поскольку из доверенности от 10.08.2023 усматривается, что она носит общий характер, а не выдана в связи с данным конкретным делом.

ИП Смирнова А.Р. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном процессе, на не направление истцом иска. Заявитель указал, что не имеет возможности ознакомиться с материалами дела из-за отсутствия кода доступа, который указывается в определении суда. Поясняет, что денежные средства были перечислены для приобретения материала для изготовления продукции, но истцу не понравилась часть закупленного материала. Ответчик считает, что дело должен рассматривать суд общей юрисдикции, так как она работала с ИП Симоновой Д.М. не как индивидуальный предприниматель, а как физическое лицо.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что в дело представлены доказательства направления иска ответчику. Ссылается на то, что истец и ответчик имеют статус индивидуального предпринимателя, что деятельность по пошиву косметичек связана с целью извлечения прибыли, носит массовый характер и связана с коммерческой деятельностью. Также ИП Симонова Д.М. считает, что представленные ответчиком доказательства не имеют к делу никакого отношения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка ИП Смирновой А.Р. на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассматриваемом деле и неполучение иска со стороны ИП Симоновой Д.М. опровергается материалами дела.

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для предоставления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другими заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 6 статья 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

В качестве доказательств направления иска ответчику ИП Симоновой Д.М. представлен отчет об отслеживании почтового отправления N 60313683010474. Согласно информации с официального сайта Почты России об отслеживании данного отправления 22.08.2023 конверт прибыл в место вручения и 23.09.2023 был возвращен отправителю за истечением срока хранения.

Суд первой инстанции направил в адрес ИП Смирновой А.Р. определение о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства от 30.08.2023 почтовым отправлением по адресу 155523, Ивановская область, г. Фурманов, ул. Мичурина д. 9, кв. 23 (N 15300080537307). Отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, о чем на конверте отделением почтовой связи проставлена соответствующая отметка.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Об отсутствии ответчика по указанному адресу органами почтовой связи не сообщалось.

Вышеназванный адрес согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) является адресом государственной регистрации Предпринимателя.

Сведения об изменении адреса заявителя в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что адрес государственной регистрации заявителя, указанный в ЕГРИП, изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, заявителем жалобы не представлено.

Доказательства некорректной работы органа почтовой связи по месту получения судебной корреспонденции, в том числе в виде направленных ответчиком запросов в отделение почтовой связи и ответов на них, заявитель в обоснование ходатайства о восстановления срока на обжалование судебного акта не приложил.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (статья 165.1 ГК РФ, пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, ИП Смирнова А.Р. считается надлежащим образом извещенной о рассматриваемом судом споре.

С апелляционной жалобой ответчик представила дополнительные доказательства о приобщении которых заявлено ходатайство, а именно: копию договора от 12.2022 N 1, копии товарных накладных за июнь 2023 года, копию счета от 19.05.2023 N 00237, копию чека по операции от 19.05.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные ответчиком, приобщению к материалам дела не подлежат.

Доводы ответчика о том, что дело относится к компетенции суда общей юрисдикции, являются необоснованными.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснил, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В настоящем случае спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и обе стороны спора имеют статус индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Истец пояснил, что между ИП Симоновой Д.М. и ИП Смирновой А.Р. была достигнута договоренность по оказанию последней истцу услуг по изготовлению и передаче косметичек.

Как следует из материалов дела, операциями по переводу денежных средств в период с 19.05.2023 по 10.07.2023 ИП Симонова Д.М. перечислила ИП Смирновой А.Р. денежные средства на общую сумму 69 878 рублей 00 копеек.

ИП Симоновой Д.М. был получен товар на сумму 27 100 рублей 13 копеек.

Так как на оставшуюся сумму встречное представление со стороны ответчика не было передано, ИП Симонова Д.М. претензией от 12.07.2023 потребовала от ИП Смирновой А.Р. возвратить выплаченные денежные средства.

Так как ответа или удовлетворения претензии не последовало, ИП Симонова Д.М. обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В письменном виде договор подряда отсутствует, между тем, внесение предоплаты, частичное исполнение договоренности свидетельствуют о наличии договорных отношений.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден сведениями о переводах. Ответчик не представил доказательств исполнения договоренности в полном объеме на сумму предоплаты.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил представленные в дело документы и пришел к обоснованному выводу, что доказательств выполнения работ на сумму выплаченных истцом денежных средств не представлено, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном истцом размере.

Судебные расходы истца взысканы с ответчика в разумных пределах, доводов о несоразмерности ИП Смирновой А.Р. не заявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по приведенным заявителем доводам.

Апелляционная жалоба ИП Смирновой А.Р. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2023 по делу N А17-8236/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Анны Романовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина