Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-73271/23 по делу N А40-155715/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-155715/2023

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев

рассмотрев апелляционную жалобу МУП "УК Подольск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023

по делу N А40-155715/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску МУП "УК Подольск" (ОГРН 1035007206090)

к ООО "Отдохни-77" (ОГРН 1087746635294)

о взыскании долга и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "УК Подольск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Отдохни-77" задолженности в размере 233 641 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 517 руб. 42 коп. и по день фактической оплаты долга.

12.10.2023 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-155715/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что истец, в отсутствие договора, направленного в адрес ответчика, предоставлял услуги по вывозу и складированию ТБО, предоставлял услуги по эксплуатации МСП, надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем, за ответчиком имеется обязанность по оплате оказанных услуг.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком направлено в адрес истца заявление о заключении договора по вывозу отходов в отношении магазина "Отдохни" по адресу: г. Подольск, ул. Ленинградская, д. 10а. Помещение принадлежало ответчику на основании договора субаренды N 5025/2Д/13-04-17 от 13.04.2017, заключенного на срок 5 лет, зарегистрированного в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В подтверждение оказания услуг по вывозу ТБО в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 истцом представлены счета-фактуры.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец утверждает, что ответчиком не произведена оплата оказанных истцом услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 233 641 руб. 34 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из искового заявления и представленных истцом доказательств следует, что последний знал о нарушении своих прав в течение всего спорного периода - с 01.01.2018 по 31.12.2018.

Согласно Картотеке арбитражный дел, настоящее исковое заявление было подано в суд первой инстанции - 11.07.2023.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям на момент обращения с иском истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в отсутствие договора, проект которого был направлен в адрес ответчика, но не подписан им, предоставлял услуги по вывозу и складированию ТБО, предоставлял услуги по эксплуатации МСП, в связи с чем за ответчиком имеется обязанность по оплате оказанных услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Истец не принимает во внимание выводы суда о пропуске срока исковой давности, в то время как именно данное обстоятельство послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту l5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.20l5 N 43 (О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец возражений в отношении вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года по делу N А40-155715/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев