Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-75235/23 по делу N А40-110903/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-110903/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2023 года

по делу N А40-110903/23, принятое судьей А.П. Прониным,

в порядке упрощенного производства

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы"

(ИНН: 7731147890, ОГРН: 1027739310037)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортлифт"

(ИНН: 7720463654, ОГРН: 1197746289674)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Комфортлифт" (далее - ООО "Комфортлифт", ответчик) о взыскании суммы излишне уплаченных денежных средств в размере 59 365 рублей 54 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207 рублей 64 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта перечисления денежных средств ответчику.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своих требований истец сослался на то, что 12 июля 2021 года между ГБУЗ "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчик) и ООО "Комфортлифт" (исполнитель) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 203-21 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования.

В соответствии с условиями контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования (услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему контракту, являющегося его неотъемлемой частью).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что выполненные исполнителем услуги были сданы на основании акта сдачи-приемки от 09 августа 2021 года заказчику и оплачены заказчиком в сумме 198 859 рублей 07 копеек.

Согласно п. 5.1.5 контракта заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

В период с 09.08.2022 по 23.09.2022 в "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы" была проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения сотрудниками государственного казенного учреждения города Москвы "Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы" на основании распоряжения руководителя Департамента здравоохранения города Москвы, приказа Департамента здравоохранения города Москвы от 09.08.2022 N 01-05-245/22.

В ходе проверки был произведен контрольный обмер фактически выполненных работ в соответствии с объемами определенными условиями контракта (акт контрольного обмера выполненных работ от 25.08.2022 N 245/203-21).

В ходе обмеров было выявлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 59 365 рублей 54 копейки (приложение N 2 к акту обмеров от 25.08.2022 N 245/203-21).

Согласно п. 7.11 контракта в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Согласно доводам истца, в акт исполнителем были включены фактически не оказанные услуги, в результате чего истец поне неправомерные расходы на указанную сумму.

Настоящий иск направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

При этом в основе иска лежат не разногласия сторон по согласованной твердой цене контракта, а вопрос неосновательного обогащения ответчика за счет завышения им объема и стоимости работ, выполненных по контракту.

Поскольку на момент подачи искового заявления ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 3 указанной статьи определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

По смыслу указанных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку истец не представил соответствующих доказательств относительно действительного перечисления денежных средств ответчику, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в акт исполнителем были включены фактически не оказанные услуги, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно условиям п. 1.1 заключенного между сторонами контракта, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования (далее - услуги) в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к настоящему Контракту; являющееся его неотъемлемой частью) (далее - техническое задание), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

При этом, техническое задание к заключенному между сторонами контракту в материалы дела не представлено. Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, у суда отсутствует возможность достоверно установить и оценить факт выполнения услуг по контракту применительно к условиям технического задания. Таким образом, истцом не доказано обстоятельство включения исполнителем по контракту (ответчиком) в акт обмера выполненных работ услуг, которые им фактически не оказывались для наложения на ответчика ответственности, предусмотренной п. 7.11 контракта.

Исходя из изложенного, требования истца являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению, а изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что суд первой инстанции вынес неправомерное решение по настоящему делу.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2023 года по делу N А40-110903/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.С. Кораблева