Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 14АП-9809/23 по делу N А66-15017/2023

г. Вологда

26 декабря 2023 г.

Дело N А66-15017/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гумаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрейтер" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2023 года о возвращении искового заявления по делу N А66-15017/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрейтер" (ОГРН 1185053039225, ИНН 5018196770; адрес: 125252, Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Хорошевский, ул. Авиаконструктора Микояна, д. 12, пом. 24/1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бодрову Андрею Вадимовичу (ОГРНИП 321695200024402, ИНН 691508174203;

адрес: 170036, Тверская обл., г. Тверь; далее - Предприниматель) о взыскании 6 000 руб. штрафа по договору от 26 сентября 2022 года N 4-266-92-П.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2023 года исковое заявление и приложенные документы возвращены Обществу.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы истец указал следующее. Суд первой инстанции не учел, что заключенный договор по своей правовой природе является договором перевозки груза, в связи с чем, согласно правилу исключительной подсудности, иск предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика. Ввиду того, что адресом нахождения ответчика является: Тверская обл., г. Тверь, ул. Новочеркасская, д. 56, кв. 216, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тверской области.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Предпринимателя 6 000 руб. штрафа по договору-заявке от 26 сентября 2022 года N 4-266-92-П на перевозку груза автотранспортом. Истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по договору от 26 сентября 2022 года N 4-266-92-П.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 26 сентября 2022 года заключили договор-заявку N 4-266-92-П на перевозку груза автотранспортом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется принять к перевозке груз у грузоотправителя, осуществить перевозку груза и доставить груз надлежащему грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в установленный срок.

Перевозка груза осуществляется транспортным средством РЕНО, государственный регистрационный знак Х322ТЕ69, под управлением Соколова Александра Борисовича.

В разделе 1 договора "Маршрут перевозки" стороны определили дату и время прибытия транспортного средства на погрузку и выгрузку - 26.09.2022 16 час 00 мин и 27.09.2022 20 час 00 мин соответственно.

Согласно товарно-транспортной накладной от 27.09.2022 N 30/00426460-22 транспортное средство прибыло на погрузку 26.09.2022 в 16 час 36 мин, с опозданием.

Истец оплатил перевозку на основании счета на оплату от 27.09.2022 N 365 по платежному поручению от 07.11.2022 N 41796 на сумму 60 000 руб.

Пунктом 5.5 договора-заявки установлено, что в случае опоздания транспортного средства на погрузку/на выгрузку (задержка доставки груза) более чем на 30 минут, исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости перевозки.

Общество начислило штраф в сумме 6 000 руб. и направило Предпринимателю претензию от 11.05.2023 N ПР-402-23, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на то, что Предприниматель штраф не уплатил, на претензию не ответил, Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

В обоснование определения подсудности Общество указало, что в соответствии с частью 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пришел к выводу, что дело неподсудно Арбитражному суду Тверской области. При этом суд указал, что в соответствии с пунктом 7.2 договора в случае не достижения мирного урегулирования спора, возникшего в ходе исполнения договора-заявки или в связи с ним, такие споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы. Поскольку сторонами установлена договорная подсудность (статья 37 АПК РФ), то исковое заявление возвращено.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Подсудность представляет собой институт процессуального права, определяющий относимость дела, подлежащего рассмотрению в судах согласно компетенции, к ведению конкретного суда.

Подсудность определяется по правилам главы 4 АПК РФ.

По общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ до принятия арбитражным судом заявления к своему производству подсудность, установленная статьями 35 (общая территориальная подсудность) и 36 (альтернативная подсудность) АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон.

Между тем, в части 3 статьи 38 АПК РФ установлено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика по правилам исключительной подсудности. Данная норма является императивной.

Изменение по соглашению сторон исключительной подсудности, установленной императивно, процессуальным законодательством не допускается.

В данном случае, как уже указывалось выше, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предпринимателю о взыскании 6 000 руб. штрафа по договору-заявке от 26 сентября 2022 года N 4-266-92-П.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По своей правовой природе договор-заявка от 26 сентября 2022 года N 4-266-92-П является договором перевозки груза автомобильным транспортом, по которому Предприниматель выступает перевозчиком.

В соответствии с пунктом "д" части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе: место жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке (далее - адрес места жительства)).

Согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства Предпринимателя является: Тверская обл., г. Тверь, ул. Новочеркасская, д. 56, кв. 216.

Следовательно, иск к перевозчику - Предпринимателю, вытекающий из договора перевозки грузов, подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика в Арбитражном суде Тверской области по правилам исключительной подсудности, что не может быть изменено соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах оснований для возвращения иска в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое определение - отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, вопрос о принятии к производству иска Общества - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2023 года по делу N А66-15017/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова