Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-78986/23 по делу N А40-134705/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-134705/2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮШКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2023 года по делу N А40-134705/2023, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПОЛЮШКО" (ИНН 7720782587, ОГРН 1137746439236)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИОЛЛА-АРТ" (ИНН 7728268101, ОГРН 1157746560190)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЛЮШКО" (далее - ООО "ПОЛЮШКО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИОЛЛА-АРТ" (далее - ООО "ИОЛЛА-АРТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 14/21 от 28.10.2022 в размере 250 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2023 по 06.06.2023 в размере 5 188 руб. 36 коп., расходов за услуги представителя в размере 100 000 руб., госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2022 между ООО "ИОЛЛА-АРТ" (заказчик) и ООО "ПОЛЮШКО" (подрядчик) заключен договор N 14/21 на выполнение работ по монтажу полимерного пола с изображением, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить но заданию заказчика и из материалов заказчика монтаж эпоксидного наливного пола с изображением на площади 1200 кв.м, на объекте заказчика, расположенном по адресу: Семейный досуговый центр, входящий в состав подлежащего строительству гостиничный комплекс на объекте: "Всесезонный курорт "Манжерок", расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Алтай, Майминский район, район оз. Манжерокского. с юго-восточной стороны".

Дизайн-проект расположения изображения на площади утверждается сторонами в приложении N 1 к договору. Допускается несущественное изменение расположения элементов изображения при непосредственном монтаже на пол.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость подлежащих выполнению работ составляет 3 758 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2.4 договора заказчик обязан произвести оплату оказанных услуг в течение 3 календарных дней с момента окончания работ и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

25.02.2023 подрядчиком в адрес заказчика был направлен акт N 2 выполненных работ.

Однако ответчик данный акт в адрес истца не возвратил.

Согласно пункту 5.1. договора заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента даты окончания работ, прописанной в пункте 3.1 договора и зафиксировать данный факт в письменной форме путем подписания акта приема-передачи выполненных работ. При наличии претензий Заказчик вправе в указанный в настоящем пункте срок направить мотивированный отказ от подписания акта подрядчику. При этом стороны согласовывают порядок устранения обоснованных недостатков. Если в течение указанного времени заказчик уклоняется от подписания акта приема-передачи выполненных работ и не представляет мотивированный отказ от его подписания, то по истечении 3-х (трех) рабочих дней с даты окончания работ, указанной в пункте 3.1. договора работы считаются выполненными надлежащим образом и подлежат оплате в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по договору выполнены в полном объеме, однако ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем за ответчиком числится задолженность в размере 250 000 руб. 00 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов 3 работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по оплате исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1185 от 31.10.2022, N 1595 от 12.12.2022, N 1650 от 16.12.2022, N 258 от 13.02.2023, N 285 от 17.02.2023, N322 от 21.02.2023, N 335 от 22.02.2023, N 405 от 22.03.2023 на общую сумму 3 782 000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности, то не подлежат удовлетворению и остальные требования, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Довод истца о том, что платеж N 1650 от 16.12.2022 на сумму 274 000 руб. был произведен в рамках дополнительных выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения к договору N 14/21 от 28.10.2022.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что истцом не были соблюдены требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывающие подрядчика заблаговременно:

- сообщить заказчику об обнаружении в ходе строительства не учтенных в технической документации работ, о необходимости проведения дополнительных работ, об увеличении сметной стоимости строительства;

- приостановить соответствующие работы при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не выполнивший обязанности по согласованию дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса), лишается права требовать от ответчика их оплаты и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также, из материалов дела не следует, что истец получал указания ответчика на производство дополнительных работ, не предусмотренных договором.

Поскольку выполненные истцом работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не оформлены дополнительными соглашениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать платеж на сумму 274 000 руб. выполненным в качестве оплаты дополнительных работ.

Указанная позиция также отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" где указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать их оплаты.

Доводы истца о том, что он не получал возражений ответчика, в связи с чем был лишен возможности своевременно предоставить доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 исковое заявление ООО "ПОЛЮШКО" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонами установлены сроки: до 31.08.2023 - для предоставления отзыва на иск, до 07.09.2023 - для предоставления возражений; сторонам были направлены коды доступа к материалам дела в электронном виде.

Ответчиком 18.08.2023 был предоставлен отзыв на иск, который размещен в картотеке дел 18.08.2023 14:26 МСК в электронном виде.

В статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в не зависимости от того в каком порядке рассматривается данное дело. Ограничений для ознакомления с материалами дела для участников дел, рассматриваемых в упрощенном порядке, положения статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Более того, с материалами дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, лицо, участвующее в деле, имеет возможность ознакомиться по системе "удаленного доступа" на сайте http://kad.arbitr.ru, использовав для этого "код доступа", который содержится в определении о принятии искового заявления к производству. Однако истец предоставленными ему процессуальными правами не воспользовался, возражения на отзыв не представил.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" октября 2023 года по делу N А40-134705/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова