Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-74049/23 по делу N А40-29566/2022

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-29566/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Олейник Людмилы Алексеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-29566/22 в части привлечения к субсидиарной ответственности Олейник Л.А. по обязательствам ООО "Интер Феникс" и солидарном взыскании в конкурсную массу ООО "Интер Феникс" денежных средств в размере 4.576.666 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интер Феникс",

при участии в судебном заседании:

от Олейник Людмилы Алексеевны - Шевченко А.И. по доверенности от 14.04.2023,

конкурсный кредитор Тебинов Сергей Петрович - лично, паспорт РФ,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интер феникс" (далее - должник) рассмотрен объединенный спор по заявлениям конкурсного управляющего должником Гридчиной М.Н. и ООО "Фариж Азия Агро" в лице конкурсного управляющего Тебинова С.П. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 Олейник Людмила Алексеевна, Дараго Игнасио Мартин и Колли Иларио привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с них взысканы денежные средства в размере 4 576 666 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Олейник Л.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Олейник Л.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а конкурсный управляющий ООО "Фариж Азия Агро" Тебинов С.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых в апелляционной жалобе.

Поскольку в судебном заседании лица, участвующие в настоящем обособленном споре не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, он подлежит проверке только в части привлечения Олейник Л.А. к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 принято к производству заявление ООО "Фариж Азия Агро" о признании должника несостоятельным (банкротом); решением суда первой инстанции от 16.08.2022 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него отрыто конкурсное производство.

Полагая, что имеются основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявители - конкурсный управляющий должником и конкурсный кредитор обратились в суд с соответствующими заявлениями.

В обоснование требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности заявители ссылались на положения статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции установлено, что Олейник Л.А. являлась руководителем должника с 07.09.2016 (дата создания общества) до 25.07.2019, а также до 05.08.2019 участником должника (до 22.07.2019 - единственным участником). Таким образом, она является контролирующим должника лицом.

Разрешая спор и привлекая Олейник Л.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

Суд указал, что Олейник, будучи руководителем должника приняла заведомо неисполнимые обязательства по договору поставки от 24.09.2016, заключенному с единственным кредитором - ООО "Фариж Азия Агро". Последующие действия по выходу Олейник из общества суд признал направленными на уклонение её от ответственности. Также суд сослался на неисполнение ответчиком обязанности по передаче управляющему документов и имущества должника.

В апелляционной жалобе Олейник указывает на недоказанность оснований для привлечения ее к ответственности. Указывает, что на момент признания должника банкротом она не являлась руководителем должника в связи с чем не может нести ответственность за непередачу документации должника. Также указывает на отсутствие оснований для привлечения ее к ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам, возникшим из вышеуказанного договора поставки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящий спор по правилам статей 266, 268 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

I. Несвоевременное обращение с заявлением о банкротстве должника.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 данного Закона, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному на встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в реестр включены требования единственного кредитора - ООО "Фариж Азия Агро", следовательно, суду надлежало установить возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по обязательствам перед указанным кредитором.

Для этого следовало соотнести между собой момент возникновения обязанности руководителя инициировать процедуру банкротства и момент возникновения соответствующего обязательства.

Как следует из материалов дела, обязательство должника перед кредитором заключалось в оплате поставленной тем должнику продукции (полипропиленовые мешки).

Указанное обязательство возникло в момент осуществления поставки продукции, то есть 24.09.2016, что установлено в решении арбитражного суда по делу N А06-4363/2019.

Обязанность инициировать процедуру банкротства, как указал суд в обжалуемом судебном акте, возникла у руководителя в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленной продукции.

Это означает, что на дату возникновения соответствующих обязательств признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали.

Более того само общество было создано только 07.09.2016.

Указанные обстоятельства исключают возможность привлечения руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по соответствующим обязательствам.

Указание суда на заведомое отсутствие у должника возможности исполнить обязательства перед кредитором при доказанности соответствующего факта могло служить основанием для привлечения руководителя к ответственности за невозможность погашения требований кредиторов, но не к ответственности за неподачу заявления о банкротстве, поэтому в этой части (в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, находя выводы суда первой инстанции необоснованными.

II. Невозможность погашения требований кредиторов.

Субсидиарная ответственность за невозможность удовлетворения требований кредиторов по своей сути представляет собой ответственность за совершение контролирующим должника лицом неразумных и недобросовестных действий, которые послужили необходимой причиной банкротства подконтрольной организации. Вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого последний теряет способность исполнять свои обязательства.

В обжалуемом судебном акте суд указал, что Оленик, заключив договор поставки, приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Данный вывод суд мотивировал тем, что общество было создано незадолго до заключения договора, а размера его уставного капитала (30 000 руб.) было недостаточно для исполнения обязательств перед кредитором.

По мнению апелляционной коллегии, указанные обстоятельства ни в отдельности, ни в совокупности не могли служить основанием для вывода о том, что, принимая обязательства по договору поставки руководитель не собиралась их выполнять. Об отсутствии такого намерения говорит и то, что обязательства по договору частично должником были исполнены (товар оплачен на сумму 490 000 руб.), что установлено в решении суда по делу N А06-4363/2019.

Вместе с тем указанное не исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку невозможность погашения обязательств могла наступить в результате неразумных и недобросовестных действий руководителя, имевших место после заключения договора поставки.

Как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов по таких искам посредством закрепления соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства.

Так согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

В данном случае какие-либо доказательства о дальнейшем движении поставленного должнику товара, а также сведения о его местонахождении Олейник Л.А. конкурсному управляющему представлены не были, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции такие доказательства также не представлялись, сведения о передаче документации или полученного товара последующим директорам должника-банкрота Олейник Л.А. также не представила.

Между тем, бремя по предоставлению подобной информации в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежало именно на бывшем руководителе должника.

Заявители также обращали внимание на то, что после подачи кредитором в мае 2019 года иска в Арбитражный суд Архангельской области о взыскании задолженности по договору поставки Олейник в июле-августе этого же года был проведен ряд корпоративных мероприятий, направленных на сложение с себя полномочий руководителя и единственного участника должника и переводу бизнеса на номинальных лиц-нерезидентов: Международную коммерческую компанию Хоранн Лимитед (Сейшельские острова), Колли Иларио, Дарго Игнасио Мартин.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы обособленного спора доказательствами и, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствуют о намерении ответчика скрыть следы виновных действий, повлекших банкротство организации.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что имелись основания для привлечения Олейник к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с применением презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции в указанной части не опровергают в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией.

Довод апеллянта относительно невозможности установления размера субсидиарной ответственности, также подлежит отклонению, поскольку по состоянию на сегодняшний день реестр требований кредиторов закрыт, конкурсная масса сформирована не была, то есть у должника отсутствуют денежные средства и какие-либо источники их поступления, за счет которых могут быть погашены требования кредитора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-29566/22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейник Людмилы Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик