Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 08АП-12855/23 по делу N А70-13022/2023

город Омск

26 декабря 2023 г.

Дело N А70-13022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП12855/2023) открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" на решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13022/2023 (судья Михалева Е.В.), по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1027200824353, дата присвоения ОГРН: 10.06.2002, ИНН 7203001860) к открытому акционерному обществу "Проектноизыскательский институт "Тюменьдорпроект" (ОГРН: 1067203173916, дата присвоения ОГРН: 30.03.2006, ИНН: 7202146887) о взыскании неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Военно-инженерная корпорация",

в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвует представитель:

от открытого акционерного общества "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" - Борисова А.Д. по доверенности от 01.01.2023 N сроком действия по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - истец, ГКУ ТО "УАД", Управление) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" (далее - ответчик, Общество, ОАО "ПИИ "Тюменьдорпроект") о взыскании неустойки по государственному контракту от 08.05.2020 N N01672000034200021350001 в размере 392 067,58 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2023 по делу N А70-13022/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ПИИ "Тюменьдорпроект" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению подателя жалобы, учитывая приостановление работ с 19.04.2022 по 18.07.2023 (455 дней - 156 дней уже учтенных истцом = 299 дней), срок предоставления проектных работ подлежит соразмерному продлению на 299 дней, то есть до 26 августа 2023 года.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.12.2023.

До начала судебного заседания от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление автомобильных дорог" и акционерного общества "Военно-инженерная корпорация" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу. От акционерного общества "Военно-инженерная корпорация" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

В судебном заседании представитель ОАО "Проектно-изыскательский институт "Тюменьдорпроект" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ГКУ ТО "УАД", а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела путём размещения информации на сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО "УАД" (заказчик) и ОАО "ПИИ "Тюменьдорпроект" (подрядчик) 08.05.2020 заключен государственный контракт N 01672000034200021350001 на выполнение инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации: "Реконструкция автомобильной дороги "Гусево-Зубарево-Перевалово" (Тюменский район)" (далее по тексту - контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта научные, технические, экономические и другие характеристики проектной документации, реализуемой в рамках настоящего контракта, определяются заданием (приложение N 1).

Цена контракта является твердой и составляет 6 400 000 руб. (пункты 2.1, 2.3 контракта).

Условиями контракта предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

1 этап - Технический отчет о выполненных инженерных изысканиях - с момента заключения контракта по 10.11.2020.

2 этап - Проектная и рабочая документация, проект планировки и проект межевания территории, выполнение кадастровых работ - с момента заключения контракта по 20.08.2021.

Как указывает истец, документация по 1 этапу сдана заказчику.

По 2 этапу документы, предусмотренные к сдаче в адрес заказчика, по состоянию на 17.05.2023 не поступали.

18.05.2021 в адрес ГКУ ТО "УАД" поступило письмо подрядчика о необходимости проведения историко-культурной экспертизы проектируемого объекта.

Результаты проведенной историко-культурной экспертизы направлены в адрес подрядчика письмом от 27.10.2021 N 9848/14.

28.05.2021 в адрес ГКУ ТО "УАД" поступило письмо подрядчика о приостановке работ ввиду необходимости получения актуальных данных (исполнительная съемка напорного коллектора) от ООО "Тюмень-Водоканал".

Письмом от 18.06.2021 N 5153/14 ГКУ ТО "УАД" сообщило подрядчику, что исполнительная съемка объекта реконструкции направлена в адрес общества на электронную почту Соболевских А.А.

30.08.2021 (Вх-2345) в адрес заказчика поступило письмо от 30.08.2021 N 1440, из содержания которого следует, что подрядчик приостановил работы ввиду необходимости предоставления в его адрес технических условий ООО "Русская компания" и ООО "Россети Тюмень".

Ответчик письмом исх.N 1501 от 08.09.2021 направил разработанные планы автомобильной дороги истцу на согласование.

22.09.2021 истец письмом исх.N 8557 согласовал поступившие к рассмотрению планы.

18.01.2022 письмом N 316/14 технические условия ООО "Россети Тюмень" направлены в адрес подрядчика.

22.02.2022 письмом N 1254/14 технические условия ООО "Русская компания" также направлены в адрес подрядчика.

Техническая часть разработанной ответчиком документации, письмом исх.N 0383 от 21.03.2022 была направлена истцу на рассмотрение и согласование.

Истец, в свою очередь, письмом от 15.04.2022 исх.N 2849-14 предложил представить не только разделы ППО и ТКР, но и все остальные разделы проектной документации.

18.04.2022 письмом N 0542 подрядчик вновь сообщил о приостановке выполнения работ по контракту ввиду необходимости предоставления в его адрес технических условий АО "Газпром газораспределение Север" и отказа в рассмотрении проектных решений наружного электроосвещения объекта реконструкции, о предоставлении информации ООО "Тюмень-Водоканал" (необходимы данные о существующих колодцах и камер сетей водопровода).

Технические условия АО "Газпром газораспределение Север" предоставлены в адрес подрядчика письмом АО "Газпром газораспределение Север" от 20.04.2022 (ГФИ-11/2841/21).

Письмом от 19.05.2022 исх.N 0652 ответчик повторно предложил истцу приступить к проверке технического части проектной документации в целях оптимизации процесса проектирования.

08.06.2022 письмом N 4405/14 в адрес подрядчика направлены замечания по представленному тому проектной документации наружное освещение.

11.07.2022 (исх. N 1040) откорректированная по замечаниям документация направлена в адрес заказчика.

27.07.2022 (исх. 6032/14) замечания к разделу проектной документации наружное освещение сняты Управлением.

По утверждению истца, вопрос согласования проектных решений по наружному освещению объекта не является просрочкой заказчика, поскольку фактически работы по согласованию проектных решений не приостанавливались, проектная документация по электроснабжению объекта реконструкции направлена подрядчиком письмом от 21.03.2022 N 0383 (П-1352).

Письмом исх.N 0891 от 20.06.2022 ответчик направил на рассмотрение и согласование остальную часть проектной документации и проинформировал заказчика о направлении проектной документации собственникам сетей.

В адрес вышеуказанных собственников сетей ООО "Тюмень Водоканал" и АО "Россети Тюмень" проектная документация была направлена 26.05.2022 следующими письмами: исх.N 0715 (вх.N ТНВК27052022-015 от 26.05.2022), исх.N 0719 (вх.N РТ13-9678 от 26.05.2022).

Информация ООО "Тюмень-Водоканал" направлена в адрес ООО "ПИИ "Тюменьдорпроект" письмом от 21.09.2022 N 7952/14.

Письмом N 764/15 от 30.01.2023 заказчик сообщил о рассмотрении проектной документации в части мостового сооружения.

01.07.2022 письмом N 0979 подрядчик сообщил о необходимости оказания содействия в получении согласования проектной документации в ООО "Тюмень-Водоканал" (в адрес ООО "ТюменьВодоканал" 26.05.2022 подрядчиком направлены для согласования проектные решения).

21.09.2022 письмом N 7952/14 ГКУ ТО "УАД" направило в адрес подрядчика замечания, выданные ООО "Тюмень-Водоканал" к представленной на согласование документации.

Учитывая вышеуказанные периоды приостановки подрядчиком работ (в том числе период оказания заказчиком содействия в согласовании документации третьими лицами): 19.05.2021-27.10.2021, 31.08.2021-22.02.2022 (280 дней), 19.04.2022-21.09.2022, 02.07.2022-21.09.2022 (156 дней), заказчик пришел к выводу, что срок предоставления работ по 2 этапу подлежит соразмерному продлению на 436 дней, то есть до 30.10.2022.

Однако в срок до 30.10.2022 подрядчиком работы по 2-му этапу не были завершены.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

По факту нарушения подрядчиком срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку за 198 дней просрочки за период с 01.11.2022 по 17.05.2023 в размере 392 067,58 руб. (с учетом уточнения, в связи с увеличением ставки рефинансирования).

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустоек (штрафов пеней) от 30.03.2023 N 2712/06.

Поскольку требование истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи организацией жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Отношения сторон, возникшие на основании заключенного контракта, регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ (далее - ГК РФ) о договоре подряда, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Закон N 44-ФЗ).

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Доводы ответчика о том, что по истечении восьми месяцев заказчиком были изменены исходные данные, а именно категория дороги, не принимаются апелляционным судом.

Согласно письму общества от 24.03.2021 N 0501, им осуществлялось проектирование дороги III категории. Между тем, пунктом 4.1 задания (Приложение N 1 к контракту) определена категория проектируемой дороги - IV категория. В письме от 17.03.2021 учреждение подтвердило категорию проектируемой дороги (IV категория), что не свидетельствует об изменении заказчиком исходных данных.

Доводы ответчика о продолжительности согласований с ООО "Тюмень Водоканал", не принимаются апелляционным судом, поскольку подрядчик обратился за согласованием проектных решений в ООО "Тюмень Водоканал" только 26.05.2022, по истечении более чем 9 месяцев после окончания срока выполнения работ, определенного спорным контрактом.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения подрядчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков выполнения работ, суд отмечает следующее.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ГКУ ТО "УАД", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

Л.И. Еникеева Е.С. Халявин