Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-78934/23 по делу N А40-186828/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-186828/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "МОСКАБЕЛЬ-ТЕХНОЦЕНТР" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-186828/23 по иску ООО "МОСКАБЕЛЬТЕХНОЦЕНТР" (ИНН: 7722543143 ОГРН: 1057746657210) к АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (ИНН: 7715906332 ОГРН: 1127746139564) о взыскании 565 420 руб. 00 коп. задолженности по договору от 30.01.2023 г. N ТОРГИ 2023-007,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСКАБЕЛЬ-ТЕХНОЦЕНТР" (далее - истец, заявитель) обратилось в суд с исковым заявлением к АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (далее - ответчик) о взыскании 565 420 руб. задолженности по договору от 30.01.2023 N ТОРГИ 2023-007.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 принят отказ от иска. Производство по делу N А40-186828/2023 прекращено. Возвращена ООО "МОСКАБЕЛЬ-ТЕХНОЦЕНТР" из федерального бюджета госпошлина в размере 10 015,6 руб., уплаченная по платежному поручению от 08.08.2023.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части распределения государственной пошлины.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения определения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части по следующим основаниям.

Так, истец 18.08.2023 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда.

22.08.2023 ответчик оплатил задолженность платёжным поручением.

23.08.2023 Арбитражный суд г. Москвы вынес определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в упрощённом порядке

04.10.2023 истец подал заявление об отказе от исковых требований в связи с тем, что ответчик оплатил задолженность платежным поручением от 22.08.2023 N 6059.

Согласно резолютивной части определения суд возвратил ООО "МОСКАБЕЛЬ-ТЕХНОЦЕНТР" из федерального бюджета госпошлину в размере 10 015,6 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.08.2023.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил истцу 70% от государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным распределением судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 146 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений следует, что добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Из материалов дела видно, что исковое заявление подано 18.08.2023, а оплата суммы исковых требований произошла 22.08.2023.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно содержанию заявления об отказе от исковых требований, отказ от иска связан именно с добровольной оплатой ответчиком суммы заявленных требований и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, поскольку оплата задолженности ответчиком произведена после подачи иска, ответчик обязан возместить понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины. Основания для возврата 70% государственной пошлины у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения суммы судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-186828/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Принять отказ ООО "МОСКАБЕЛЬ-ТЕХНОЦЕНТР" от исковых требований.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (ИНН: 7715906332 ОГРН: 1127746139564) в пользу ООО "МОСКАБЕЛЬ-ТЕХНОЦЕНТР" (ИНН: 7722543143 ОГРН: 1057746657210) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 14 308 руб.

Взыскать с АО "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (ИНН: 7715906332 ОГРН: 1127746139564) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.Л. Фриев