Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-73932/23 по делу N А40-135973/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-135973/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу N А40-135973/23, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УФА"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ УФА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в сумме 671 893 руб. 64 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу N А40-135973/23, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (ответчик, страховщик) договора от 13.07.2021 N 21РТ0210 было застраховано имущество, арендованное ООО "Газпром трансгаз Уфа" (истец, выгодоприобретатель) у страхователя в соответствии с договором от 30.11.2020 N 01/1600-Д-11/21.

19 августа 2021 года на объекте ПАО "Газпром" газоперекачивающая установка типа ГПА-16Р "Уфа" ст. N 32 КС-18А "Москово" (инв. N 502030) произошел страховой случай - в ходе проведения расстыковки гарантийного модуля газогенератора АЛ-31 СТ зав. N У2941015021 и негарантийного модуля силовой турбины (далее - СТ) зав. N ГЭ51002 были выявлены недопустимые дефекты рабочих лопаток на всех трех ступенях СТ.

Истец в соответствии с условиями договора уведомил страховщика о произошедшем событии и направил подтверждающие страховой случай документы (письмо от 20.08.2021 N 20/3888), а также предпринял меры по предотвращению и уменьшению ущерба имущества.

Письмом АО "СОГАЗ" от 18.11.2021 N СГ-147268 заявленное событие признано страховым случаем.

Аварийно-восстановительный ремонт двигателя произведен на основании заключенного между истцом и ООО "ОДК Инжиниринг" договора от 26.04.2021 N 43799.

На специализированном ремонтном предприятии ПАО "ОДК-УМПО" проведена разборка и осмотр двигателя при участии представителей Истца и Страховщика. В ходе комиссионного осмотра двигателя, проведенного с 25.10.2021 по 28.10.2021 зафиксированы повреждения двигателя, что отражено в акте осмотра, составленном и подписанном уполномоченными представителями сторон.

По результатам проведенного аварийно-восстановительного ремонта двигателя АЛ-31 СТ зав. N У2941015021 предъявленная согласно счета-фактуре от 22.11.2022 N 221122/0003 к оплате сумма составила 27 254 277 руб. 05 коп. (стоимость работ 22 711 897,54 руб. и НДС 4 542 379,51 руб.)

Платежными поручениями от 08.07.2022 N 14694, от 08.07.2022 N 14695, от 23.12.2022 N 28379 Истец полностью оплатил стоимость аварийно-восстановительный ремонта двигателя ООО "ОДК Инжиниринг".

Письмом от 15.12.2022 N 20/6260 (получено страховщиком по почте 20.12.2022) истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в указанном размере и направил полный пакет подтверждающих документов для выплаты страхового возмещения (в соответствии с подпунктом 2.3.1.5.2 пункта 2.3.1 Статьи 2 настоящего договора).

Подпунктом 2.3.3.2. пункта 2.3.3. статьи 2 договора предусмотрено, что по случаю, признанному страховым, страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предоставления страховщику полного пакета документов в соответствии с подпунктом 2.3.1.5.2 пункта 2.3.1 статьи 2 настоящего договора.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истек 17.01.2023.

В связи с невыплатой страхового возмещения в соответствии с пунктом 2.9 договора истец направил ответчику претензию от 25.01.2023 N 20/282, а затем направил исковое заявление от 17.02.2023 N 17/734 в Арбитражный суд города Москвы о взыскании страхового возмещения в сумме 22 711 897,54 руб.

Платежным поручением N 33407 от 29.03.2023 АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в сумме 22 71 1 897,54 руб.

Письмом от 04.04.2023 N СГи-00000812 ответчик сообщил по произведенной выплате по страховому событию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 по указанному иску производство по делу N А40-38633/23 прекращено в связи отказом истца от исковых требований ввиду добровольного исполнения ответчиком исковых требований.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 2.3.3.5. договора в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 2.3.3.2 пункта 2.3.3 статьи 2 настоящего договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истец начислил ответчику неустойку в размере 671 893 руб. 64 коп. по состоянию на 29.03.2023 согласно следующему расчету: 22 711 897,54 х 7,5 х 71: (100 х 180) = 671 893 руб. 64 коп.

Учитывая, что представленный истцом расчет неустойки является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод подателя жалобы о то, что право на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 2.3.3.5 Договора страхования, предоставлено исключительно Страхователю, а именно ПАО "Газпром", является несостоятельным.

Как следует из буквального толкования вышеуказанного пункта Договора, право требования взыскания неустойки предоставлено в том числе Выгодоприобретателю, которым является истец.

По мнению подателя жалобы,истцом неправомерно начислена неустойка на сумму НДС, входящую в состав работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя.

Между тем, истцом начислена неустойка на задолженность ответчика перед Истцом без учета НДС, которая составляла 22 711 897,54 руб.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер штрафных санкций явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по Договору, не имеется.

С учетом изложенного, основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемых неустойки, как о том просит заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.

Следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года по делу N А40-135973/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова