Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-35250/23 по делу N А42-6858/2023

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А42-6858/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии: лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35250/2023) Сенатовича Петра Васильевича

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2023 по делу N А42-6858/2023 (судья Калиничева М.А.), принятое по заявлению Сенатовича Петра Васильевича о признании его (несостоятельным) банкротом

о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Сенатович Петр Васильевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 заявление Сенатовича П.В. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2023 заявление Сенатовича П.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Зеленский Олег Александрович, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Не согласившись с определением арбитражного суда от 21.09.2023, Сенатовича П.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов отменить и ввести процедуру реализации имущества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сенатович П.В. указал, что он не соответствует требованиям к должнику, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении которого может быть представлен план реструктуризации долгов.

Апеллянт полагает, что арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не было учтено, что должник имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей. При этом, с учетом состава семьи, доход должника за вычетом размера прожиточного минимума на него и его несовершеннолетних детей составляет 70 283,00 руб., тогда как общий размер задолженности Сенатовича П.В. составляет более 11,4 млн.руб. Таким образом, по мнению подателя жалобы, имеющийся у должника доход, очевидно, не позволит справиться с планом реструктуризации в течение трех лет.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом первой инстанции приняты во внимание изменения в Законе о банкротстве в части срока реализации плана реструктуризации долгов, которые на момент рассмотрения обоснованности заявления не вступили в законную силу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из текста апелляционной жалобы, должник оспаривает определение суда первой инстанции только в части введения процедуры реструктуризации долгов.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должник указал, что у Сенатовича П.В. имеются неисполненные обязательства в размере 11 497 609,35 руб. Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением кредитных договоров.

Сенатович П.В. состоит в браке, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, является действующим военнослужащим по контракту МО РФ (войсковая часть 43063), средний ежемесячный доход (с учетом уплаченных налогов) за 2020 составлял 155 839,89 руб., за 2021 - 159 361,03 руб. и за 2022 - 164 179,65 руб.

Согласно описи имущества гражданина и представленных документов следует, что в состав имущества должника входит легковой автомобиль Тойота HIGHLANDER, 2011 г.в., VIN JTEES42A202177081.

Полагая, что при наличии задолженности перед кредиторами в общем размере более 500 000,00 руб., просроченной свыше трех месяцев, Сенатович П.В. подлежит признанию несостоятельным (банкротом), последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом должник заявил ходатайство о введении процедуры реализации имущества.

Признавая заявление должника обоснованным, суд первой инстанции исходил из его соответствия требованиям статьи 213.4 Закона о банкротстве, а также из доказанности неплатежеспособности Сенатовича П.В. При этом, отказывая во введении процедуры реализации имущества, арбитражный суд, приняв во внимание среднемесячный доход должника, а также непредставление доказательств о его уменьшении в 2023 году, пришел к выводу о том, что невозможность составления и утверждения плана реструктуризации долгов не обоснована.

По мнению апелляционной коллегии, оснований для отмены судебного акта, исходя из доводов жалобы, не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 8 той же статьи по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исходя из пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве следует, что по общему правилу, при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина. Между тем, из данного правила имеются исключения, в том числе, установленное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, но только если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 указанного Закона. Сама по себе неплатежеспособность должника, а равно как отсутствие имущества, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации.

Доказательств несоответствия Сенатовича П.В. требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, не представлено.

Сам факт неплатежеспособности должника, а равно как объем его имущества, размер и характер обязательств, не исключают со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом индивидуальных особенностей должника (исходя из имущественного положения, состояния здоровья, наличия иждивенцев и иных факторов субъективного характера), установления объема имущества, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами, а также с учетом позиции соответствующих кредиторов, которые предъявят к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов, которая определена пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850.

Вопрос о введении процедуры должен решаться исходя из того, что трудоспособный гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих обязательств: путем нового трудоустройства, повышения квалификации, изменения специализации, перехода на более скромный уровень потребления, что может быть урегулировано именно условиями плана реструктуризации.

Реализация же имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушении условий погашения долгов согласно плану реструктуризации, что ведет к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой. Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

При отсутствии достаточного имущества процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов, поскольку по смыслу статей 2 и 213.25 Закона о банкротстве процедура реализации имущества предполагает не декларацию, а использование имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

В этой связи, суд первой инстанции при выборе процедуры банкротства правомерно исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Доводы апеллянта о том, что низкий доход должника по сравнению с долговыми обязательствами не позволит исполнить план реструктуризации задолженности гражданина, подлежат отклонению, поскольку апелляционная коллегия принимает во внимание фактическое трудоустройство должника, а также наличие возможности принять меры по устройству на работу с большим размером дохода либо работы по совместительству.

То обстоятельство, что на иждивении должника находятся несовершеннолетние дети, само по себе не препятствует введению в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, поскольку обязанность по содержанию детей также возложена на супругу должника как на родителя (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом должником финансовое положение супруги не раскрыто.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, средний ежемесячный доход Сенатовича П.В. (с учетом уплаченных налогов) согласно справке 2-НДФЛ за 2022 год составил 164 180,00 руб.

Между тем, постановлением Правительства Мурманской области от 14.12.2022 N 1008-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения по Мурманской области" установлена величина прожиточного минимума по Мурманской области для трудоспособного населения - 25 587,00 руб., для детей - 22 770,00 руб.

Таким образом, среднемесячный доход должника в месяц за вычетом размера прожиточного минимума на него и его несовершеннолетних детей (общий размер которого 93 897,00 руб.) составляет 70 283,00 руб.

При этом, как верно отмечено арбитражным судом, сведения об уменьшении дохода в 2023 году по сравнению с 2022 годом должником не представлены.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая текущее финансовое состояние должника, а также социальную природу процедуры банкротства гражданина, принимая во внимание, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, с процедуры реструктуризации долгов, пришел к верному выводу о целесообразности введения в отношении Сенатовича П.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая позволяет вернуться должнику в экономический оборот.

Суд апелляционной инстанции дополнительно принимает во внимание, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, в связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества должника.

Доводы апеллянта, что арбитражным судом применены нормы Закона о банкротстве о сроке реализации плана реструктуризации долгов (пять лет), не вступившие в законную силу, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку в обжалуемом определении судом первой инстанции указано на применение пятилетнего срока реализации плана реструктуризации долгов только с 03.11.2023.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2023 по делу N А42-6858/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова