Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-83600/23 по делу N А40-198864/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-198864/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023

по делу N А40-198864/23

по иску ООО "Партнерлифт" (ИНН 5501217243)

к ООО "АСК" (ИНН 9701150804)

о взыскании задолженности по договору N 30-10-2022 от 10.10.2022 в размере 27 000 000 руб.,

третье лицо: Региональный Фонд КРМДКК (ИНН 2466266666)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Партнерлифт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 30-10-2022 от 10.10.2022 в размере 27 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.08.2023 на сумму 27 000 000 руб. 00 коп. до момента фактического исполнения ответчиком решения суда.

Решением от 27.10.2023 с ООО "АСК" в пользу ООО "Партнерлифт" взысканы денежные средства в размере 27 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 158 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-198864/23-83-1133 изменить, приняв по делу новый судебный акт об уменьшении суммы взыскания на сумму понесенных ответчиком убытков в размере 4 538 140,53 рублей по договору N 12200284-1 18КР от 23.09.2022 с Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского Края.

В судебное заседание апелляционного суда стороны явку не обеспечили.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО "АСК" и ООО "Партнерлифт" заключен договор субподряда N 30-10-2022 от 10.10.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах - по ремонту, замене, модернизации лифтов, ремонту лифтовых шахт, машинных и блочных помещений, сдаче лифтов инженерному центру, в том числе получение деклараций лифтов, строительно-монтажные работы по адресам согласно графика выполнения работ. Генподрядный договор заключен между Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО "АСК". ООО "АСК" обязательства перед заказчиком (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории красноярского края) выполнило в полном объеме, расчеты по генподрядному договору произведены.

Цена договора субподряда N 30-10-2022 от 10.10.2022 составляет 65 600 000 руб. (п. 4.1. договора), работы ООО "Партнерлифт" выполнены на сумму 62 400 000 рублей. Условиями договора предусмотрен окончательный расчет в течение 30 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании выставленного субподрядчиком счета, но не ранее получения первого платежа от заказчика (п. 4.6.3). Согласно п. 6.5.2. договора субподряда, обязательства по приемке и подписанию актов приема выполненных работ по форме КС-2, КС-3, между подрядчиком и субподрядчиком (ООО "Партнерлифт") наступили в момент приема работ заказчиком (Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории красноярского края). Из иска следует, что работы субподрядчиком выполнены в полном объеме, и приняты заказчиком, что подтверждается актами комиссионной приемки выполненных работ по адресам МКД предусмотренных приложением N 1 к субподрядному договору, актами формы КС-2,КС-3.

На момент заключения договора субподряда ответчиком было осуществлено авансирование в период с 22.09.2022 по 08.12.2022. Полная стоимость работ по договору субподряда N 30-10-2022 от 10.10.2022 не оплачена и составляет 27 000 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2023. Истцом в адрес ответчика 13.07.2023 направлена претензия с требованием погашения имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 2 вышеназванной статьи к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о договоре подряда, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Выполненные работы по вышеуказанным договорам были приняты ответчиком в полном объеме, и частично оплачены в период действия договоров. Поскольку к моменту рассмотрения спора по существу сумма долга ответчиком не погашена, требование истца удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по договору N 30-10-2022 от 10.10.2022 в размере 27 000 000 руб. подлежит уменьшению на сумму понесенных ответчиком убытков в размере 4 538 140,53 руб. по договору N 12200284-118КР от 23.09.2022 с Региональным Фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского Края, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку несение убытков не находится в причинно-следственной связи с требованиями, заявленными по настоящему спору. Доказательств обратного суду не представлено. Требование РФКРМД на территории Краснодарского края в рамках договора N 12200284-118КР оплачены ответчиком добровольно, не оспорены. Истец о предъявленном требовании со стороны РФКРМД на территории Краснодарского края ответчиком не уведомлялся.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.08.2023 на сумму 27 000 000 руб. до момента фактического исполнения ответчиком решения суда, судом первой инстанции отказано со ссылкой на п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". В указанной части апелляционная жалоба доводов и возражений не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "АСК" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-198864/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова