Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 08АП-12418/23 по делу N А75-354/2023

город Омск

26 декабря 2023 г.

Дело N А75-354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Косачевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12418/2023) акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2023 по делу N А75-354/2023 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по иску акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" (ОГРН 1027400870826, ИНН 7415029289) к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Автодизель" (Ярославский моторный завод) (ОГРН 1027600510761 ИНН 7601000640), акционерного общества "Производственное объединение Елабужский автомобильный завод" (ОГРН 1051655002761, ИНН 1646016818), индивидуального предпринимателя Мухтасиповой Ирины Назифовны (ОГРНИП 317861700012319, ИНН 860224168306), общества с ограниченной ответственностью "Фургонград" (ОГРН 1161690059552, ИНН 1660262477),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Автомобильный завод "УРАЛ" - Павлова Е.Н. по доверенности от 01.02.2023;

от публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Кривобоков Ф.И. по доверенности от 01.01.2022, Супрун С.А. по доверенности от 17.03.2023, Телищенко М.А. по доверенности от 19.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Автомобильный завод "УРАЛ" (далее - АО "АЗ "УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу "Сургутнефтегаз" (далее - ПАО "Сургутнефтегаз", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 718 442 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Автодизель" (далее - ПАО "Автодизель"), акционерное общество "ПО ЕлАЗ" (далее - АО "ПО ЕлАЗ"), индивидуальный предприниматель Мухтасипова Ирина Назифовна (далее - ИП Мухтасипова И.Н.), общество с ограниченной ответственностью "Фургонград" (далее - ООО "Фургонград").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: вывод суда о выполнении гарантийных обязательств по транспортным средствам перед ответчиком третьим лицом - ООО "Фургонград" не соответствует действительности, опровергается материалами дела; по результатам исследования спорных двигателей установлено, что износ втулок толкателей возник из-за повышенной нагрузки на ГРМ на втулке толкателей, что возникает при отсутствии теплового зазора в ГРМ коромысло-клапан; действуя добросовестно и разумно, в случае возникновения дефектов, обусловленных ненадлежащим техническим обслуживанием автомобилей, ПАО "Сургутнефтегаз" не имело правовых оснований для устранения дефектов двигателей безвозмездно в рамках гарантийных обязательств; судом необоснованно отклонено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Ссылаясь на указанные доводы, АО "АЗ "УРАЛ" обратилось к апелляционному суду с ходатайством о назначении по делу судебной технической экспертизы двигателей, в удовлетворении которого апелляционным судом оказано по основаниям, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и третьим лицом (ООО "Фургонград") заключен договор от 26.05.2020 N 574 на поставку продукции (транспортные средства УРАЛ-4320-1951-60 АПРС-40НУ).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6, 2.7 указанного договора в отношении переданной продукции установлена гарантия качества и на поставщика возложено выполнение гарантийных обязательств в отношении поставленной продукции.

Обнаружив в течение гарантийного срока недостатки в переданных транспортных средствах, ответчик зафиксировал их в актах-рекламациях от 16.02.2021 N 6, от 18.02.2021 N 7, от 25.02.2021 N 8 и согласно пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомил об этом поставщика в письмах от 24.02.2021 N01-27-01-01-216, от 26.02.2021 N01-27-01-01-232.

В письмах от 25.02.2021 N 146, от 01.03.2021 N 223/Ю, от 12.03.2021 N 228/Ю поставщик признал нарушение условий договора поставки о качестве товара, сообщил о признании данных случаев заводским браком и принятии решения о замене двигателей транспортных средств.

По результатам рассмотрения рекламаций истец принял решение об их удовлетворении и замене неисправных двигателей.

Между тем в последующем, обратившись к производителю двигателей (ПАО "Автодизель") с рекламациями, истец получил отказ в их удовлетворении (письма ПАО "Автодизель" от 25.05.2021 N 750-04/03/3289, от 26.05.2021 N 750-04/03/3293), поскольку по результатам исследования спорных двигателей было установлено, что износ втулок толкателей возник из-за повышенной нагрузки на ГРМ на втулке толкателей, что, по мнению истца, является эксплуатационным, а не производственным дефектом.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, в претензии от 22.06.2022 N 000-3 истец потребовал от ответчика оплатить убытки в размере понесенных расходов при выполнении гарантийных обязательств.

В письме от 22.07.2022 N 01-39-11-5921 ответчик сообщил о необоснованности предъявленного требования и отказал в его удовлетворении.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии ответчик не исполнил, АО "АЗ "УРАЛ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса (статья 1102 ГК РФ).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий, необходимая для взыскания неосновательного обогащения.

Как установлено выше, договор на поставку транспортных средств УРАЛ-4320-1951-60 АПРС-40НУ, в которых были обнаружены дефекты работы двигателей, были заключены между ответчиком и третьим лицом (ООО "Фургонград"), которое признало заявленные ответчиком дефекты заводским браком и приняло меры по замене двигателей транспортных средств.

В частности, в письме от 12.03.2021 N 228/Ю ООО "ФургонГрад" сообщает о принятии им решения о замене двигателей, сроках их замены.

Одновременно с этим доказательств, из которых бы следовало, что между сторонами спора имелись непосредственные договорные отношения по передаче товара либо гарантийного ремонта, в материалах дела отсутствуют.

Факт обращения ответчика непосредственно в адрес истца или его агента с рекламациями, требованием гарантийного ремонта транспортных средств, в ходе рассмотрения дела истец также не подтвердил.

Напротив, из представленных истцом в материалы дела документов следует, что обращения относительно качества транспортных средств поступили истцу от ООО "ТД АЗ "УРАЛ", который получил их от акционерного общества "ПО ЕлАЗ", получившего их от ООО "СпецСтройМаш".

Таким образом, из материалов дела следует, что передача спорных транспортных средств, а также их последующий ремонт, осуществлялись посредством цепочки сделок, в рамках которой непосредственных отношений между истцом и ответчиком не имелось.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в отношении ответчика гарантийные обязательства были исполнены не истцом, а ООО "ФургонГрад" в соответствии с условиями договора на поставку транспортных средств от 26.05.2020 N 574.

В соответствии с имманентно присущему гражданско-правовому обязательству принципу относительности, лицо, не являющееся его стороной, по общему правилу, не несет вытекающих из такого обязательства обязанностей, не получает прав (кроме предусмотренных законом или договором случаев), а также вправе не получать возражений из "чужого" обязательства, и, собственно, само не может выдвигать возражений касательно того обязательства, стороной которого не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, правоотношения, имеющиеся между ответчиком и ООО "ФургонГрад", а также истцом и его агентом, рассматривающим претензии потребителей по качеству продукции в соответствии с агентским договором от 30.12.2020 N ДТ02/1714/А320, породили строго личные обязательственные притязания между его участниками и не могут быть противопоставлены иным участникам гражданского оборота (erga omnes).

С учётом изложенного, поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной технической экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что проведение экспертизы в рассматриваемом случае не позволит установить значимые для разрешения спора обстоятельства, поскольку даже в том случае, если экспертизой будут подтверждены доводы истца об эксплуатационном характере повреждений спорных двигателей, тем не менее, в условиях недоказанности самого факта неосновательного обогащения, данное обстоятельство не будет является правовым основанием для удовлетворения требования истца, предъявленного к ответчику.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2023 по делу N А75-354/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина