Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 04АП-5535/23 по делу N А19-25992/2022

г. Чита

26 декабря 2023 г.

Дело N А19-25992/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Скажутиной Е.Н., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года по делу N А19-25992/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобаза" (ОГРН 1185053038752, ИНН 5024190328) к закрытому акционерному обществу "Иркутский завод металлоконструкций" (ОГРН 1133850014330, ИНН: 3810330186) о взыскании 169 912 руб. 25 коп.,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Иркутский завод металлоконструкций" к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза" о взыскании 35 000 руб. 00 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ОК" Сибшахтострой" (ОГРН 1104217005155, ИНН 4217126461),

при участии в судебном заседании:

от истца - Безнюк Ю.Г., представитель по доверенности от 14.04.2023, личность установлена по паспорту, представлен диплом о наличии высшего юридического образования;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автобаза" (далее - истец, ООО "Автобаза") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Иркутский завод металлоконструкций" (далее-ответчик, ЗАО "ИРЗМК") о взыскании задолженности в размере 158 775 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими средствами в сумме 11 137 руб. 25 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 20.01.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО "ИРЗМК" к ООО "Автобаза" о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ОК" Сибшахтострой" (далее - третье лицо, ООО "Сибшахтострой").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года в удовлетворении первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены, с ООО "Автобаза" в пользу ЗАО "ИРЗМК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования ООО "Автобаза" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ЗАО "ИРЗМК" отказать.

Как указывает заявить жалобы, в нарушение статьи 170 АПК РФ судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельств и выполнение работ ЗАО "ИРЗМК" на объекте ООО "Иркутский завод полимеров" с использованием спецтехники в качестве средств выполнения работ, при этом доказательств выполнения работ ЗАО "ИРЗМК" с использованием собственной спецтехники не представлено. Кроме того, в путевых листах, представленных в материалах дела, стоит печать ЗАО "ИРЗМК". Оттиск печати, проставленной в путевых листах, представителем ЗАО "ИРЗМК" не оспорен, как и подписи ответственных лиц, сведений о подаче заявления о фальсификации представленных в материалы дела документов решение суда первой инстанции не содержит.

Истец считает, что возражения относительно отсутствия фактического оказания услуг ООО "Автобаза" в пользу ЗАО "ИРЗМК" документально не подтверждены. В связи с наличием надлежащим образом оформленных путевых листов, подтверждающих факт оказания услуг спецтехникой согласно представленным в материалы документам, обстоятельства возникновения каких-либо отношений между ЗАО "ИРЗМК" и третьими лицами, в том силе с ООО "ОК "СШС", либо ООО "Иркутский завод полимеров" на момент рассмотрения спора судом первой инстанции для ООО "Автобаза" были неизвестны. Факт оказания услуг спецтехники и надлежащего исполнения обязательств в рамках заключенного Договора считает доказанным.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Автобаза" (исполнитель) и ЗАО "ИРЗМК" (заказчик) согласован проект договора N 98/21, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги спецтехникой, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги из расчета цен, определенных в Приложении N 1.

На основании выставленного ООО "Автобаза" счета на оплату N 1 от 13.01.2022 ЗАО "ИРЗМК" перечислило на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1293 от 15.07.2022.

ООО "Автобаза" оказаны услуги спецтехникой на сумму 193 775 руб., в связи с чем в адрес ЗАО "ИРЗМК" выставлены для оплаты УПД N 2123 от 31.12.2022 и счет N 1 от 13.01.2022 на указанную сумму.

ЗАО "ИРЗМК" обязанность по оплате услуг не исполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 158 775 руб. 00 коп., за взысканием которой ООО "Автобаза" обратилось в судебном порядке.

ЗАО "ИРЗМК", оспаривая требования ООО "Автобаза", указало на отсутствие договорных отношений с истцом и фактического оказания услуг спецтехникой. По утверждению ответчика, перечисленные им платежным поручением N 1293 от 15.07.2022 денежные средства в размере 35 000 руб., имели иное назначение, а именно, за материалы, однако встречное исполнение на указанную сумму ЗАО "ИРЗМК" не было получено, в связи с чем общество заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Автобаза" неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Автобаза", суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику спецтехникой, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 158 775 руб. признал необоснованным и документально не подтвержденным.

Разрешая встречный иск и удовлетворяя его, суд первой инстанции признал требование ответчика (истца по встречному иску) законным и обоснованным по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами не были согласованы объем, содержание работ (услуг), сроки оказания услуг, стоимость услуг, то есть предмет договора возмездного оказания услуг; доказательств выдачи со стороны ответчика истцу задания (заявки) на оказание услуг материалы дела также не содержат.

Из представленного истцом проекта договора, являющегося приложением к исковому заявлению, не усматривается, что данный договор истец планировал заключить с ответчиком, поскольку проект договора не содержит каких-либо сведений о ЗАО "ИРЗМК". Доказательств направления в адрес ответчика проекта договора истец не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, внесенный ЗАО "ИРЗМК" платежным поручением N 1293 от 15.07.2022 платеж на сумму 35 000 руб. в адрес истца также не может расцениваться в качестве согласия на сделку (акцепт) по оказанию услуг спецтехникой, поскольку данный платеж имеет иное назначение, а именно: "за материалы" со ссылкой на иной документ - счет N 11 от 13.07.2022, что прямо указано в соответствующей графе платежного документа.

Вместе с тем, в подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены УПД N 2123 от 31.12.2021 на сумму 193 775 руб., счета на оплату от 13.01.2022, от 13.12.2022, а также путевые листы за период с сентября по декабрь 2021 года, в которых заказчиком услуг указано третье лицо - ООО "Сибшахтострой".

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав представленные документы, пришел к верному выводу, что представленные истцом документы достоверно не свидетельствуют о фактическом оказании спорных услуг в пользу именно ЗАО "ИРЗМК".

Таким образом, поскольку истцом не доказаны факт выполнения работ (оказания услуг) по заданию (заявке) ответчика, наличие оснований для возникновения у последнего обязательства по приемке и оплате работ (услуг), в удовлетворении иска о взыскании задолженности в сумме 169 912,25 руб. следует отказать.

Разрешая встречный иск и удовлетворяя заявленные ЗАО "ИРЗМК" требования о взыскании с ООО "Автобаза" неосновательного обогащения в сумме 35 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления ЗАО "ИРЗМК" денежных средств на расчетный счет ООО "Автобаза" в сумме 35 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно, платежным поручением N 1293 от 15.07.2022, и сторонами не оспаривается.

Доказательства предоставления ООО "Автобаза" встречного исполнения (в том числе материалов) на указанную сумму, которые подтверждали бы правомерность получения денежных средств ООО "Автобаза", в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены. Равно как и не представлены документы, свидетельствующие о возвращении ООО "Автобаза" спорной денежной суммы ЗАО "ИРЗМК".

В этой связи суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ООО "Автобаза" денежных средств и возникновении на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года по делу N А19-25992/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.Н. Скажутина И.Н. Филиппова