Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-32270/23 по делу N А56-133919/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-133919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Грешиловой Л.П. по доверенности от 01.02.2023,

- от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32270/2023) общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу N А56-133919/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" к администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, задолженности за потребленную тепловую энергию и ГВС в размере 3 933 165,62 руб.

Решением суда от 01.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств спора.

Полагает, что судом не принято во внимание, что муниципальная квартира N 25 по адресу: Ленинградская область, Бокситогорский район, д. Сегла, д. 7, передана в краткосрочный коммерческий наем только с 03.06.2022. В связи с этим, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности за тепловую энергию, отпущенную в указанное помещение в период с 01.07.2018 по 31.08.2022, в размере 33 437,38 руб., а с учетом довода ответчика о пропуске исковой давности - 23 233,33 руб.

Кроме того, в отношении квартиры N 8 по адресу: д.Сегла, д.3, представлена справка о регистрации, согласно которой право собственности физического лица на указанную квартиру зарегистрировано лишь 08.06.2022. Соответственно, суд неправомерно отказал во взыскании 5 398,76 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в указанное помещение в период с 01.05.2022 по 31.08.2022.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскав с ответчика 28 632,09 руб. задолженности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, судебное заседание назначено на 14.12.2023.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно доводам ответчика, право собственности на квартиру N 8 по адресу: д.Сегла, д.3, зарегистрировано за физическим лицом 01.03.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН, приложенной к отзыву. До передачи указанного помещения в собственность квартира N8 находилась во владении физического лица на основании типового договора социального найма от 04.10.2005 N 3, ввиду чего оснований для возложения обязанности по оплате тепловой энергии на Администрацию не имеется.

По квартире N 25 ответчик отмечает, что в период с 06.06.2022 по 06.12.2022 указанное жилое помещение передано в краткосрочный коммерческий наем на основании договора от 03.06.2022 N 7/22-к, по условиям которого наниматель обязался вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанный договор, а также справка по форме N9 представлены ответчиком в материалы дела, что, однако, не принято истцом во внимание.

Ответчик также указывает, что истцом не представлен расчет взыскиваемой размера 28 632,09 руб.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Присутствующий в заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил выписку из оборотной ведомости по спорным квартирам N 8 и 25 с расчетом задолженности для их приобщения к делу.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, филиал акционерного общества "Газпром теплоэнерго" в Ленинградской области осуществлял теплоснабжения и горячее водоснабжении на территории Бокситогорского района Ленинградской области.

В ЕГРЮЛ 08.12.2022 внесена запись о реорганизации акционерного общества "Газпром теплоэнерго" путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго", которое прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к Обществу.

В этой связи, истцом по настоящему иску выступает Общество.

В обоснование исковых требований Общество указало, что Администрация (абонент) является собственником жилых помещений расположенных по адресу: Ленинградская область, Бокситогорск и дер. Сегла.

Общество в отсутствие заключенного договора осуществляло отпуск в данные жилые помещения тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления, в связи с чем, у Администрации возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Размер и период возникновения задолженности, перечень жилых помещений, по которым имеется задолженность, приведен в выписке из оборотной ведомости, приложенной к исковому заявлению.

Обществом в адрес Администрации 04.10.2022 исх. N СПб/5904-10-22 направлено уведомление о задолженности за коммунальные услуги, а также досудебная претензия от 08.11.2022.

Оставление досудебных требований Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 3 933 165,62 руб. задолженности.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что жилые помещения, расположенные в дер. Сегла, в спорный период находились во владении физических лиц на основании договоров социального найма, ввиду чего в иске отказано.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию истца, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ, применимому в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно положениям статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как установлено статьей 678 ГК РФ и пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда в силу части 3 статьи 155 ЖК РФ вносят наймодателю плату за пользование жилым помещением (плату за наем).

В части 4 статьи 155 ЖК РФ определено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Пунктами 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

При этом до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Как следует из расчета задолженности, Обществом предъявлена к взысканию задолженность по оплате тепловой энергии по квартире N 8 в дер.Сегла, д.3, в размере 5 398,76 руб. за период с 01.05.2022 по 31.08.2022.

Согласно выписке из ЕГРН, приложенной к отзыву на апелляционную жалобу, право собственности на квартиру N 8 в дер. Сегла, д. 3, зарегистрировано за физическими лицами на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан (дата и номер государственной регистрации права: 01.03.2022; N 47:18:0504001:214-47/051/2022-2).

Таким образом, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ оснований для взыскания с Администрации 5 398,76 руб. задолженности за период с 01.05.2022 по 31.08.2022 не имеется.

Задолженность по оплате тепловой энергии по помещению N 25 по адресу:

д. Сегла, д. 7, находящейся в муниципальной собственности, согласно расчету истца, составляет 33 437,38 руб. за период с 01.07.2018 по 31.08.2022.

Возражая против удовлетворения жалобы, Администрация указала, что помещение N 25 передано по договору коммерческого найма от 03.06.2022 N 7/22-к физическому лицу на период с 06.06.2022 по 06.12.2022.

Пунктом 2.2.8 указанного договора установлена обязанность нанимателя по внесению платы за коммунальные услуги.

В этой связи, по утверждению ответчика, обязанность по оплате тепловой энергии за период до 31.08.2022 лежит на нанимателе помещения.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с приведенными доводами ответчика.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В настоящем случае обязательство по внесению платы за коммунальные услуги возникло на основании договора от 03.06.2022 N 7/22-к, то есть правом требования надлежащего исполнения указанной обязанности наделена только Администрация.

Общество, как ресурсоснабжающая организация, не является стороной указанного договора и в отсутствие заключенного с ним соглашения не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между нанимателем и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В отсутствие доказательств заключения между истцом и нанимателем договора теплоснабжения обязанность по оплате тепловой энергии лежит на собственнике помещения, то есть в данном случае - на ответчике.

Указанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено об истечении срока исковой давности по части заявленных требований.

Суд первой инстанции, оценив указанные доводы, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что на дату подачи иска срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по сентябрь 2019 года истек, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом указанного обстоятельства, истцом представлен информационный расчет, согласно которому задолженность по оплате тепловой энергии по квартире N 25 за период с 01.10.2019 по 31.08.2022 составит 23 233,33 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком мотивированно не оспорен, доказательств оплаты задолженности за указанный период не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 23 233,33 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежными поручениями от 20.12.2022 N 16657 и N16671 истец уплатил государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 21 000 руб., тогда как с учетом увеличения требований уплате подлежало 42 666 руб.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 252 руб. расходов по государственной пошлине по иску, в остальной части расходы по иску остаются на истце.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах с истца подлежит взысканию с федеральный бюджет государственная пошлина в размере 21 414 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Иными словами, при частичном удовлетворении требований апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно расчету апелляционного суда, 2 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению истцу за счет ответчика (удовлетворено требование о взыскании 23 233,33 руб., в то время как в апелляционной жалобе истец просил взыскать с ответчика 28 632,09 руб. (81%)).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу N А56-133919/2022 отменить.

Взыскать с администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 23 233,33 руб. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.10.2019 по 31.08.2022, а также 252 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" в доход федерального бюджета 21 414 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с администрации Бокситогорского муниципального района Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" 2 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова