Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 05АП-7056/23 по делу N А51-12506/2023

г. Владивосток

26 декабря 2023 г.

Дело N А51-12506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРОПТ-ДВ",

апелляционное производство N 05АП-7056/2023

на решение от 19.10.2023

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-12506/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМАТЛАНТ" (ИНН 2537102040, ОГРН 1132537005556)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРОПТ-ДВ" (ИНН 2537144762, ОГРН 1202500023076) о взыскании 4 926 208,32 руб.,

при участии:

от ООО "Партнеропт-ДВ": представитель Муравицкая Е.В. по доверенности от 01.12.2023, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4172), паспорт;

от ООО "Техпроматлант": представитель Агапова О.А. по доверенности от 15.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15662), свидетельство о заключении брака, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХПРОМАТЛАНТ" (далее - истец, ООО "ТЕХПРОМАТЛАНТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРОПТ-ДВ" (далее - ответчик, ООО "ПАРТНЕРОПТ-ДВ") о взыскании 4 446 240 рублей основного долга по договору поставки от 21.12.2022 и 840 339 рублей 36 копеек неустойки за период с 11.04.2023 по 16.10.2023 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 с ООО "ПАРТНЕРОПТ-ДВ" в пользу ООО "ТЕХПРОМАТЛАНТ" взыскано 4 446 240 рублей неосновательного обогащения, 284 559 рублей 36 копеек санкций, 44 236 рублей 09 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПАРТНЕРОПТ-ДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.10.2023 отменить.

В обоснование своей процессуальной позиции ответчик настаивает на том, что товар, согласованный сторонами в заявках от 21.12.2022, 22.12.2022, поставлен в полном объеме. Относительно произведенных истцом оплат, предъявленных к взысканию, поясняет, что истцом доказательств просрочки поставки товара не представлено, принимая во внимание базис поставки - самовывоз. Кроме того, считает необоснованным отказ суд в привлечении к участию в деле третьих лиц.

ООО "ТЕХПРОМАТЛАНТ" по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

Коллегией установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства - универсальные передаточные документы N 62 от 30.12.2022; N 63 от 30.12.2022, о приобщении которых к материалам дела ходатайствует апеллянт.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия определила отказать в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Следуя вышеприведенным нормоположениям, ввиду недоказанности уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств применительно к статьям 159, 266, 268 АПК РФ, принимая во внимание, в том числе то обстоятельство, что на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные документы, исходя из даты их составления, имелись в наличии у ответчика.

При этом, в силу разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" коллегией суда не производится возврат документа, поступившего от ответчика в электронном виде.

В судебном заседании представитель ООО "Партнеропт-ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. Представитель ООО "Техпроматлант" на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

21.12.2022 между ООО "ПАРТНЕРОПТ-ДВ" (Поставщик) и ООО "ТЕХПРОМАТЛАНТ" (Покупатель) был заключен договор поставки (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется изготовить и передать, а Покупатель принять результат работы (далее Товар) и оплатить на условиях Договора: Бетонные изделия, (далее товар), в ассортименте, количестве, по качеству, цене и в срок, в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора необходимость изготовления и поставки (конкретная партия товаров) оформляется заявкой.

В заявке указывается ассортимент, количество, цена, общая стоимость, а также ссылка на номер и дату заключения договора (пункт 2.5.).

Согласно пункту 2.6. Договора в приложении N 2 указываются сроки начала исполнения и окончания исполнения заказа по изготовлению товара.

На основании пункта 3.1 Договора передача товара осуществляется поставщиком посредством вручения товара покупателю либо его уполномоченному представителю на складе поставщика.

Срок выборки товара составляет 7 дней с момента приготовления товара к отгрузке (пункт 3.3 Договора).

Как установлено в пункте 6.3 Договора, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договорных условий ООО "Техпроматлант" на основании выставленных ответчиком счетов от 03.02.2023 N 8, от 22.02.2023 N 12 были перечислены денежные средства в размере 4 446 240 рублей 00 копеек в счет оплаты поставки плит бетонных, урн, плит укрепительных, что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2023 N 188, от 22.02.2023 N 285, однако товар на спорную сумму поставлен не был.

В этой связи досудебной претензией от 09.06.2023 N 118 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить перечисленную предоплату в размере 4 446 240 руб. Претензия вручена ответчику 13.06.2023, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не выполнены, денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, которые обжалуемым решением удовлетворены в части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен рамочный договор поставки от 21.12.2022, отношения по которому квалифицируются как отношения по поставке товаров, регулируемые положениями Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) в силу статьи 429.1 ГК РФ признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из пункта 2 статьи 510 ГК РФ следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда об установлении факта получения денежных средств ответчиком по платежным поручениям N N 188, 285 в сумме 4 446 240 рублей при отсутствии документальных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу товара на спорную сумму предоплаты.

Возражая против предъявленных требований, апеллянт ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств просрочки поставки товара.

Отклоняя доводы ответчика в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указано ранее, заключенный сторонами договор является рамочным.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 ГК РФ).

Анализ содержания представленной в дело досудебной претензии позволяет констатировать, что сторонами в отношении спорной поставки определен порядок оплаты заказчиком- 100% предоплата в течение 5 дней с момента выставления счета, а также срок изготовления товара подрядчиком - в течение 30 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет изготовителя.

Данная претензия, направленная в связи с неисполнение договорных условий, должна быть принята во внимание при толковании условий Договора.

Следовательно, представленные в дело доказательств подтверждают, что истец и ответчик согласовали поставку на вышеперечисленных условиях. Иное из материалов дела не следует, при этом выставленные ответчиком счета N N 8 от 03.02.2023, 12 от 20.02.2023 акцептованы истцом посредством оплаты.

В свою очередь, доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика, основанные на том, что поставка на спорную сумму осуществлена в полном объеме по УПД N N 62, 63, не могут быть приняты во внимание, учитывая пояснения истца о том, что поставленный по названным УПД товар оплачен иными платежными поручениями, а именно N 828 от 29.12.2022 на сумму 3 428 571 рубль, N 879 от 30.12.2022 на сумму 1 512 000 рублей. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

При этом нельзя оставить без внимания то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик приводил иные аргументы об исполнении спорной поставки и настаивал на том, что поставка на спорную сумму произведена иными лицами - ИП Леонтьевым В.В., ИП Одинцовой В.А.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов не следует, что истец согласовывал поставку силами указанных иных лиц. Более того, представленные ответчиком платежные поручения в адрес данных лиц, письма об уточнении назначения платежа, выписки по счету невозможно соотнести с поставкой по спорному договору с учетом произведенных истцом оплат, поскольку в названных документах не совпадает ни стоимость товара, ни его наименование со спорной поставкой, а кроме того, отсутствует ссылка на Договор.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных документальных доказательств наличия у поставщика товара на спорную сумму, его изготовления в согласованные сторонами сроки и готовность к отгрузке, как это определено в пункте 3.4 Договора, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта непоставки товара на спорную сумму применительно к положениям статей 458, 510, 515 ГК РФ, в силу которых обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным с момента информирования покупателя о готовности товара к отгрузке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При одностороннем отказе от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как указано судом ранее, в соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

Следовательно, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ и пункта 4 статьи 453 ГК РФ полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата контрагенту, несмотря на отсутствие основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства с учетом положений статьи 1102 ГК РФ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В этой связи, поскольку в согласованный срок ответчик не произвел поставку товара на спорную сумму, доказательства обратного в материалы дела не представлены, а стороны не договорились о продолжении отношений и зачете данной суммы в счет будущих поставок, более того из досудебной претензии ясно следует воля покупателя на прекращение договорных отношений, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 4 446 240 руб.

Также истцом заявлено о взыскании 840 339 рублей 36 копеек неустойки, начисленной за период с 11.04.2023 по 16.10.2023.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый календарный день.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать оплаты неустойки в размере, определенном в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 11.04.2023 (день, следующий за истечением срока поставки товара) по 16.10.2023 (дата подачи заявления об уточнении исковых требований).

Между тем, в соответствии с позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Из материалов дела следует, что претензия истца с требования расторгнуть договор и возвратить перечисленную сумму предварительной оплаты получена ответчиком 13.06.2023.

В этой связи, следуя вышеуказанным нормоположениям, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки на сумму 4 446 240 рублей за период с 11.04.2023 по 13.06.2023, согласно которому сумма подлежащих взысканию штрафных санкций составила 284 559 рублей 36 копеек.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

При таких условиях, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в сумме 284 559 рублей 36 копеек, а в остальной части удовлетворению не подлежат по вышеприведенным основаниям.

Довод заявителя жалобы, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Леонтьева В.В., ИП Одинцову В.А. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Однако в рассматриваемом случае из обжалуемого судебного акта не следует, что решение затрагивает права и законные интересы указанных лиц, либо влияет на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора, учитывая, что данные лица не осуществляли спорную поставку, не являлись стороной по договору.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2023 по делу N А51-12506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова