Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 01АП-7694/23 по делу N А38-829/2023

г. Владимир

21 декабря 2023 г.

Дело N А38-829/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2023 по делу N А38-829/2023, принятое по иску Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (ОГРН 1041200433669, ИНН 1215098862) к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области об обязании принять в казну недвижимое имущество, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл", при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - Замятиной Л.А. (по доверенности от 25.09.2023 сроком действия по 31.12.2024 и диплому); от истца - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл - Ивановой О.В. (по доверенности от 26.12.2022 сроком действия до 31.12.2023 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Теруправление) об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в силу принять в казну Российской Федерации нежилое помещение площадью 356,74 кв.м с кадастровым номером 12:01:5301015:483, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п. Юрино, ул. Красная Площадь, д. 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, федеральное казенное учреждение "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл".

Решением от 29.09.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теруправление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие решения собственника в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросу прекращения права оперативного управления на спорный объект, а также спора между сторонами о правах на него. Отметил, что источником финансирования затрат по содержания спорного объекта является федеральный бюджет, в связи с чем считает ссылку Управления на необходимость возврата объекта в том числе во избежание неэффективного расходования средств федерального бюджета на его содержание необоснованной. Кроме того, по мнению заявителя, дело неподсудно Арбитражному суду Республики Марий Эл и подлежало передаче в Арбитражный суд республики Мордовия с учетом положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и места нахождения ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 14.12.2023 представитель Теруправления поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Управления возразил в отношении удовлетворения апелляционной жалобы и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение общей площадью 356,74 кв.м с кадастровым номером 12:01:5301015:483, расположенное по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п. Юрино, ул. Красная Площадь, д. 16, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано Управлению в оперативное управление для размещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Марий Эл.

Письмом от 23.04.2021 N БС-4-10/5633(@) на основании обращения Управления Федеральная налоговая служба согласовала изъятие помещения из оперативного управления истца для передачи в казну Российской Федерации.

11.06.2021 Управление обратилось в Теруправление с заявлением о принятии помещения в казну Российской Федерации. Аналогичные заявления были направлены в Теруправление 20.10.2021 и 06.12.2021.

21.03.2022 Управление вновь направило в Теруправление ходатайство о рассмотрении вопроса передачи в казну Российской Федерации помещения с кадастровым номером 12:01:5301015:483 в возможно короткие сроки.

Ссылаясь на отсутствие потребности в использовании спорного имущества и согласование решения о прекращении права оперативного управления на спорный объект, а также бездействие Теруправления в принятии его в казну Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками согласно абзацу 5 пункту 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что за учреждением на праве оперативного управления закрепляется имущество, используемое им в соответствии с целями деятельности и назначением этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из системного толкования пункта 1 статьи 235, статьи 236, пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, предоставленного ему на праве оперативного управления.

Из материалов дела следует, что спорный объект передан истцу на праве оперативного управления.

Факт неиспользования Управлением спорного имущества для осуществления деятельности и согласования отказа от права оперативного управления с Федеральной налоговой службой подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истец обращался к Теруправлению с заявлением, свидетельствующим об отказе от права оперативного управления неиспользуемого спорного недвижимого имущества.

Таким образом, истец надлежащим образом реализовал свое право на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления спорного имущества.

При прекращении права оперативного управления спорное имущество остается в собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В силу пункта 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Пунктом 4 Положения N 432 предусмотрено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Исходя из пунктов 4.1.2, 4.1.9 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 N 460, территориальный орган самостоятельно осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Бездействие Теруправления, выраженное в непринятии в казну имущества, не используемого истцом, противоречит указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.

Установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и на передачу его ответчику, суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность бездействия уполномоченного органа по принятию имущества в казну, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом, вопреки доводам заявителя жалобы, в рассматриваемом случае изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного за Управлением на праве оперативного управления, является не правом, а обязанностью ответчика, иное толкование норм гражданского права приводило бы к тому, что истец, имея законное право на отказ от имущества, не имел бы фактической возможности реализовать свое право.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограниченного перечня прекращения права оперативного управления. Если у учреждения отсутствует необходимость в использовании переданного ему в оперативное управление имущества и в его задачи не входит осуществление коммерческой деятельности, то собственник обязан принять неиспользуемое имущество.

Судом первой инстанции верно установлены наличие у истца права на отказ от спорного недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, по причине неиспользования объекта в соответствии с целями деятельности, а также согласование вопроса прекращения права оперативного управления в отношении спорного имущества с Федеральной налоговой службой и реализация истцом права на отказ от права оперативного управления объектом недвижимости.

Ссылка заявителя жалобы на то, что источником финансирования затрат по содержанию спорного объекта как на момент наличия права оперативного управления, так и после его прекращения является федеральный бюджет, не принимается как не имеющая правового значения и не влияющая на право истца на отказ от спорного недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления, по причине неиспользования объекта в соответствии с целями деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия. Указанное определение не обжаловано Теруправлением в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Более того, условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, изложенному в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика. При этом нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено также правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд (статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и правило об исключительной подсудности (статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, частью 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В данном случае спорный объект недвижимого имущества, переданный Управлению на праве оперативного управления, находится по адресу: Республика Марий Эл, Юринский район, п. Юрино, ул. Красная Площадь, д. 16. Требования истца направлены на прекращение права оперативного управления на названный объект, влекущее государственную регистрацию в ЕГРН в отношении объекта недвижимого имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, спор обоснованно рассмотрен Арбитражным судом Республики Марий Эл как относящийся к его подсудности с учетом места нахождения спорного имущества.

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, признан несостоятельным.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, основанных на доказательственной базе, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2023 по делу N А38-829/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова