Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-67284/23 по делу N А40-74453/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-74453/23

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГПЗ-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года

по делу N А40-74453/23, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Идеал Стандарт Рус"

к АО "ГПЗ-2"

о взыскании неосновательного обогащения; процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аристова Е.М. по доверенности от 20.03.2023, диплом 107704 0280389 от 30.06.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Идеал Стандарт Рус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ГПЗ-2" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.111.012 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80.247 руб. 39 коп. за период с 02.10.2022 г. по 04.04.2023 г. с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 381.1, 395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы безосновательным удержанием суммы внесенной истцом переплаты по арендной плате, а так же суммы обеспечительного платежа.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Идеал Стандарт РУС" (далее - Арендатор) и АО "ГПЗ-2" (далее - Арендодатель) был заключен Договор аренды нежилых помещений N 7-КА/31Г-12 от 07.03.2012 (далее - Договор).

По истечении срока действия указанного Договора между Сторонами ежегодно (до мая 2022 года) составлялись новые договоры аренды на тех же условиях.

В рамках принятых на себя по договорам обязательств АО "ГПЗ-2" передавало в аренду ООО "Идеал Стандарт РУС" нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31 Г.

Также, согласно иску, АО "ГПЗ-2" дополнительно предоставляло право въезда на внутреннюю территорию, прилегающую к зданию, автомобилей ООО "Идеал Стандарт РУС".

В свою очередь, ООО "Идеал Стандарт РУС" приняло на себя обязательства по уплате арендной платы и стоимости сопутствующих услуг.

Также, на основании пунктов 2.1.1 и 2.1.2 Договора аренды от 01.10.2021 ООО "Идеал Стандарт РУС" ежемесячно оплачивало фиксированную и переменную арендную плату в общем размере 961.916 руб. 44 коп.

Соглашением от 12.05.2022 договор аренды N 7-КА/31Г-22 от 01.10.2021 был досрочно расторгнут.

За период с 13.05.2022 по 31.05.2022 у ООО "Идеал Стандарт РУС" образовалась переплата в размере 655.345 руб. 87 коп., а именно: переплата по фиксированным и переменным арендным платежам составила 589.561 руб. 69 коп. (961 916,44 руб. х 19 д. / 31 д.); переплата по платежам за въезд на территорию АО "ГПЗ-2" составила 28.144 руб. 52 коп. (45 920 руб. х 19 д. / 31 д.); переплата за электрическую энергию составила 37.640 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктами 2.5 договоров ООО "Идеал Стандарт РУС" на расчетный счет АО "ГПЗ-2" был перечислен обеспечительный платеж в размере 1.455.666 руб. 66 коп, что подтверждается платежным поручением N 111 от 21.03.2012.

В соответствии с пунктом 2.5 Договора аренды от 01.10.2021 обеспечительный платеж подлежит возврату не позднее 5-ти рабочих дней после досрочного расторжения договора аренды или окончания срока аренды.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения составила в общем размере 2.111.012 руб. 53 коп.

Наличие долга перед истцом, ответчик подтвердил подписанными между сторонами актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 19.05.2022 г. (т.2, л.д. 63-64).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 7-КА/31Г-22 от 01.10.2021 г. с требованием произвести возврат испрашиваемых выше сумм. (т. 2, л.д. 130-132). Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В силу ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Установив, что истец документально подтвердил факт наличия переплаты, суд первой инстанции требование истца удовлетворил и взыскал сумму неосновательного обогащения в общем размере 2.111.012 руб. 53 коп.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы суду не пояснил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 80.247 руб. 39 коп. за период с 02.10.2022 г. по 04.04.2023 г. с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства на основании ст. ст. 395, 1107 ГК РФ и п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит в себе каких-либо конкретных доводов, заявитель не указал, как нарушено его право, и не обосновал свои доводы о незаконности обжалуемого судебного акта, не привел доказательств нарушения судом каких-либо норм процессуального и материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу N А40-74453/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.