Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 01АП-7083/23 по делу N А11-10857/2022

г. Владимир

21 декабря 2023 г.

Дело N А11-10857/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2023 по делу N А11-10857/2022,

по иску муниципального унитарного предприятия "Возрождение" муниципального образования город Карабаново Александровского района Владимирской области (ОГРН 1193328001426, ИНН 3311024144) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (ОГРН 1177746828225, ИНН 7704440018), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1163328065438, ИНН 3311023373), о взыскании 423 864 руб. 07 коп.,

при участии в заседании суда:

от ответчика - Малышевой А.А., по доверенности от 18.10.2023 N 347 сроком действия до 31.12.2023, диплом от 25.06.2012 N 4809, документ, подтверждающий изменение фамилии;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Возрождение" муниципального образования город Карабаново Александровского района Владимирской области (далее - Предприятие, МУП "Возрождение", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - Общество, ООО "ЭСВ", ответчик) суммы неосновательного обогащения в размере 423864 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее -ПАО "Россети Центр и Приволжье"), общество с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО"Энергетик").

Арбитражный суд Владимирской области решением от 14.09.2023 удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указывает на отсутствие со стороны ответчика неосновательного обогащения. Пояснил, что расчетно-платежные документы для оплаты электроэнергии МУП "Возрождение" формировались ООО "ЭСВ" в соответствии с приложением N 2 к договору и данный объем электрической энергии включался гарантирующим поставщиком в оплату услуг по передаче электрической энергии "котлодержателю" ПАО "Россети Центра и Приволжья". Кроме того, указанные потери были согласованы с сетевой организацией ООО "Энергетик", к которой подключены данные объекты, в договоре купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.04.2018 N 33300361000189. Считает, что МУП "Возрождение" было вправе не соглашаться с указанными потерями на момент заключения договора, исключив их, однако приняло на себя обязательство оплачивать указанные потери электрической энергии, подписав договор энергоснабжения и дополнительные соглашения к договору без разногласий. Таким образом, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе в заключении договора, потребитель, добровольно оплачивая потери, совершал действия, свидетельствующие о признании условий заключенного договора и необходимости исполнения по нему своих обязательств. Изменений в договор в спорный период в части оплаты потерь в ином порядке и объеме стороны не вносили. При этом, МУП "Возрождение" ежемесячно самостоятельно в рапортах рассчитывало потери в размере 3% по спорным точкам поставки и передавало для расчетов ООО "ЭСВ".

Более того, задолженность за потребленную электроэнергию по договору вместе с договорными потерями являлась предметом судебных разбирательств Арбитражного суда Владимирской области и подтверждена вступившими в законную силу решениями суда по всем спорным периодам.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ходатайством от 13.11.2023 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство было отложено до 14.12.2023.

После отложения представитель ответчика в судебном заседание поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Возрождение" (абонент) и ООО "ЭСВ" (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 33200001000969 от 07.08.2020 (далее -договор), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора поставка энергии осуществляется по сетям сетевой организации, к которым технологически присоединены, в том числе опосредованно, энергопринимающие устройства абонента.

В соответствии с пунктом 4.4 договора абонент обязан оплатить электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам в следующем порядке: - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца; - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца; -стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет погашения задолженности за предшествующие расчетные периоды, а при отсутствии задолженности за предшествующие периоды засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

В соответствии с Приложением N 2 "Перечень мест установки электросчетчиков и применяемых тарифов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию" к договору в расчет объема электрической энергии по котельной больницы (Больничный городок д. 1а), котельной N 2 (ул.Гагарина д.7), Центральной квартальной котельной (ул.Чулкова,д.15), блочно-модульной котельной (Ж/Д тупик,д.11) включены потери ЛЭП и трансформаторах в размере 3%.

Полагая, что в составе платы за электрическую энергию (мощность) истцу необоснованно были выставлены к оплате вышеуказанные потери, истец направил ответчику претензию от 10.06.2022 N 220 с требованием документально, со ссылкой на нормы права, подтвердить обоснованность и законность включения в договор энергоснабжения от 07.08.2020 потерь в размере 3% и предоставить мотивированное подтверждение потерь в указанном размере.

В ответ на данную претензию в адрес истца ООО "ЭСВ" направлено дополнительное соглашение об исключении из договора энергоснабжения потерь в размере 3%.

В связи с незаконным, по мнению истца, включением в договор энергоснабжения (Приложение N 2) потерь в размере 3%, Предприятие произвело за период с августа 2020 года по май 2022 года переплату за электрическую энергию на общую сумму 423 864 руб. 07 коп. (56 756 кВт/ч). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения МУП "Возрождение" в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих

им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из системного толкования приведенных норм следует, что владелец объектов электросетевого хозяйства обязан приобрести у гарантирующего поставщика электроэнергию в целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при оказании услуг по ее передаче. При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим поставщиком и владельцем сети.

Как верно указано судом первой инстанции, истец, будучи абонентом по договору энергоснабжения, несет соответствующие договорные обязанности только по оплате электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец не является сетевой организацией, собственником либо владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Судом установлено, что на территории города Карабаново сетевой организацией является ООО "Энергетик".

Между ООО "ЭСВ" (гарантирующий поставщик) и ООО "Энергетик" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь от 01.04.2019 N 33300361000189 (далее -договор от 01.04.2019), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целя компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что спорные объекты подключены к сетям ООО "Энергетик", который и является владельцем объектов электросетевого хозяйства и электрических сетей, в которых возникают соответствующие потери (что подтверждается справкой ООО "Энергетик", актами допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, актами об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям).

ООО "Энергетик" в заявлении от 09.12.2022 подтвердило факт оплаты потерь электроэнергии в своих электрических сетях.

Таким образом, включение в договор энергоснабжения N 33200001000969 от 07.08.2020, а именно в Приложение N 2 условия об оплате потерь ЛЭП и трансформаторах в размере 3% потребленной электрической энергии по котельной больницы (Больничный городок д. 1а), котельной N 2 (ул.Гагарина д.7), Центральной квартальной котельной (ул.Чулкова,д.15), блочно-модульной котельной (Ж/Д тупик,д.11) прямо противоречит вышеуказанным нормам права и является недействительным.

Между тем, Арбитражный суд Владимирской области, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, не учел следующее обстоятельство.

Согласно материалам дела, расчет неосновательного обогащения в сумме 423 864 руб. 07 коп. произведен истцом за период с августа 2020 года по июнь 2022 года.

Однако, часть суммы, которую истец просит взыскать по настоящему делу, а именно 359 935 руб. 18 коп. за период с декабря 2020 года по июнь 2022 года, ранее взыскана с ответчика вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области по другим арбитражным делам. На данное обстоятельство ссылался ответчик в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 59).

В части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данной нормы права денежная сумма, взысканная по решению суда, не может являться неосновательным обогащением взыскателя (в данном случае ООО "ЭСВ").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 63 928 руб. 89 коп. за период с августа по ноябрь 2020 года. В остальной части требование взыскания неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" подлежит удовлетворению частично, а решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2023 по делу N А11-10857/2022 подлежащим изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционального удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.09.2023 по делу N А11-10857/2022 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в пользу муниципального унитарного предприятия "Возрождение" муниципального образования город Карабаново Александровского района Владимирской области неосновательное обогащение в сумме 63 928 руб. 89 коп., 1731 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Возрождение" муниципального образования город Карабаново Александровского района Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2547 руб. 53 коп. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.Н. Беляков Ю.В. Протасов