Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-83998/23 по делу N А40-158206/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-158206/23

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр проект строй" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-158206/23

по иску (заявлению) ООО "МТЭР ЦТС" (109429, город Москва, Верхние Поля улица, 51, стр.1, ОГРН: 1127746039596, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2012, ИНН: 7723825888)

к ООО "Центр проект строй" (117545, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново центральное, Подольских Курсантов ул., д. 3, стр. 6, помещ. 1,9, ОГРН: 1127747017892, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2012, ИНН: 7715937690)

о взыскании 13 580 816,22 руб.

при участии в судебном заседании от истца: Парамонова Н.И. по доверенности от 30.12.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТЭР ЦТС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Центр Проект Строй" о взыскании с учетом принятых уточнений задолженности по договору N 60-1/2018 от 01.06.2018 в размере 12 589 725 руб. 15 коп., неустойки в размере 4 788 659 руб. 37 коп. за период с 15.02.2022 по 23.08.2023.

Решением от 16.10.2023 с ООО "Центр Проект Строй" в пользу ООО "МТЭР ЦТС" взыскано 12 589 725 руб. 15 коп. задолженности, 4 647 845 руб. 92 коп. неустойки, 90 167 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-158206/23-126-1244 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "МТЭР ЦТС".

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между ООО "МТЭР ЦТС" и ООО "Центр Проект Строй" заключен договор подряда N 60-1/2018 на выполнение работ по изоляции стыков и наладке СОДК, согласно которому истец обязуется выполнить по заданию ответчика работы по изоляции стыков трубопроводов в ППУ-изоляции, а также наладку системы оперативного дистанционного контроля (СОДК) на объектах ответчика, а ответчик обязуется обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 5.1. договора после завершения работ истец составляет акты о выполненных работах по изоляции стыков трубопровода, наладке и монтажу СОДК, которые подписываются непосредственно на объекте после завершения работ, а также обязан предоставить ответчику оформленные надлежащим образом оригиналы следующих документов: акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), счет на оплату и счет-фактуру.

Согласно иску, истец выполнил все свои обязательства надлежащим образом, после завершения работ на объектах предоставил на подписание ответчику комплект документов согласно условиям договора. Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) ответчиком были подписаны, работы приняты. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ в адрес истца от ответчика не поступало.

В силу пункта 6.5 договора оплата за выполненные работы осуществляется ответчиком в течение 45 календарных дней с даты подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на основании полученного от истца счета. Согласно иску ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 12 589 725 руб. 15 коп. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск в части задолженности, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отклоняя довод апелляционной жалобы об отсутствии задолженности, апелляционный суд исходит из того, что ответчиком не представлены доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ на сумму 12 589 725 руб. 15 коп.

Согласно пункту 7.4 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты по договору истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за период с 15.02.2022 по 23.08.2023 составила 4 788 659 руб. 37 коп.

Удовлетворяя иск в части неустойки на сумму 4 647 845 руб. 92 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022, в соответствии с которым исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки апелляционный суд отклоняет применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходит из того, что с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ ответчик в суд первой инстанции не обратился.

В силу положений абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). С учетом отсутствия у апелляционного суда оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, рассмотрение заявления о необходимости применения судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в суде апелляционной инстанции не допускается.

Необходимо также отметить, что ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-158206/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова