Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 08АП-12700/23 по делу N А75-9418/2023

город Омск

25 декабря 2023 г.

Дело N А75-9418/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12700/2023) Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов на решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9418/2023 (судья С.В. Бухарова) по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 118А, ОГРН: 1138600001693, ИНН: 8601999247) к обществу с ограниченной ответственностью "НТСМ" (628624, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 58, ОГРН: 1138603005166, ИНН: 8603198901) о взыскании 211 248,96 руб.

Суд установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - фонд) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТСМ" (далее - общество) о взыскании 211 248,96 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.10.2020 N 354-ПД/СП (далее - договор).

Решением от 17.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск удовлетворен частично. С общества в пользу фонда взыскана неустойка в размере 21 124,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 225 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки.

Отзыв на жалобу в материалы дела не поступил.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор, по которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить следующие работы:

- в соответствии с Заданием на проектирование (приложение N 1) разработать проектную документацию на капитальный ремонт общего имущества (далее - проектная документация) в многоквартирных дома (далее - МКД), расположенных в городе Нижневартовске по адресам: ул. Интернациональная, д. 10А; ул. Менделеева, д. 26; ул. Менделеева, д. 26А; ул. Менделеева, д. 32; ул. Мира, д. 62; ул. Мира, д. 70;

ул. Мира, д. 80; ул. Омская, д. 60; ул. Северная, д. 6А; ул. Спортивная, д. 1А;

ул. Спортивная, д. 15; ул. Ханты-Мансийская, д. 45В (далее - объекты), получить положительное заключение государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта общего имущества по каждому объекту, указанному в настоящем пункте договора (п. 1.1.1. договора);

- в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по капитальному ремонту (приложение N 2) к договору и проектной документацией выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (конструктивных элементов, внутридомовых инженерных систем) (далее - работы) на объектах, расположенных в городе Нижневартовске по адресам: ул. Интернациональная, д. 10А; ул. Менделеева, д. 26; ул. Менделеева, д. 26А; ул. Менделеева, д. 32; ул. Мира, д. 62; ул. Мира, д. 70;

ул. Мира, д. 80; ул. Омская, д. 60; ул. Северная, д. 6А; ул. Спортивная, д. 1А;

ул. Спортивная, д. 15; ул. Ханты-Мансийская, д. 45В, заключить договор комплексного страхования, сдать выполненные работы заказчику в порядке и в сроки, установленные договором, а также выполнить иные, неразрывно связанные с капитальным ремонтом объектов работы (пункт 1.1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора календарные сроки начала и окончания выполнения работ, предусмотренные пунктом 1.1. договора, определены в приложении N 4 "График выполнения работ" к договору.

В силу пункта 2.2. договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта приемки выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 8 договора.

Согласно пункту 3.1. договора цена договора составляет 244 943 738 руб. 80 коп.

По условиям пункта 11 графика выполнения работ (приложение N 4 к договору) разработка проектной документации, получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта должна быть осуществлена в течение 210 календарных дней с даты заключения договора; стоимость данного этапа работ составляет 757 798 руб. 36 коп.(объект в г. Нижневартовске, ул. Спортивная, д. 15).

В соответствии с пунктом 13.1. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по договору.

Как указывает истец, подрядчиком допущены просрочки исполнения обязательств по договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ заказчик претензией от 27.12.2021 потребовал от подрядчика уплаты неустойки; претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401, 405, 406, 708, 740 ГК РФ, пунктами 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), установил правовые основания для частичного удовлетворения иска путем уменьшения неустойки до разумных пределов с целью соблюдения равенства сторон.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 329, 330 ГК РФ).

Стороны в пункте 11.4 договора согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойки в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в приложении N 2 к договору, сроки выполнения которых нарушены, за каждый день просрочки.

Согласно приложению N 2 к договору, срок выполнения работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта установлен по адресу: ул. Интернациональная, д. 10А, ул. Северная, д. 6А не позднее 17.05.2021.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка выполнения указанных работ, работы приняты заказчиком - 21.10.2021.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, уменьшил ее размер до 21 124,90 руб. при исчислении исходя из 0,01 % от цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Фонд указывает на неправомерность снижения неустойки.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции принято во внимание, что пунктами 11.4 и 11.11 договора предусмотрен разный размер неустойки для фонда и общества, а именно за нарушение сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ к договору, подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в приложении N 2 к договору, сроки по которым нарушены, за каждый день просрочки; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,01% от цены договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, имеется дисбаланс условий ответственности сторон договора.

Кроме того, неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Иными словами, кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Учитывая изложенные обстоятельства, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно снижен размер неустойки до 0,01%.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма неустойки соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов участников сделки, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

В соответствии с вышеназванным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права при определении размера неустойки.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.А. Горобец Л.И. Еникеева