Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-28713/23 по делу N А56-6491/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-6491/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28713/2023) Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу N А56-6491/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго"

к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 6.111 руб. 80 коп. неустойки по договору N 95668 от 17.12.2019 (далее - Договор), начисленной с 19.10.2022 по 28.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

Представленный истцом расчет заявленной к взысканию неустойки в сумме 22.760 руб. 24 коп. арифметически неверен и необоснован, поскольку произведен с применением ключевой ставки 10%. Ответчик полагает, что в силу требований ст.110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6.832 руб. подлежат возложению на ответчика, а 6.832 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 дело N А56-6491/2023 (регистрационный номер апелляционной жалобы 13АП-28713/2023) передано в производство судьи Пономаревой О.С.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Администрацией заключен Договор, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

В период с сентября по ноябрь 2022 года ответчик принял по договору электрическую энергию стоимостью 206.372 руб. 27 коп. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено. Задолженность оплачена платежными поручениями N 5943 от 28.02.2023 (сентябрь 2022), N 5942 от 28.02.2023 (октябрь 2022), N 5941 от 28.02.2023 (ноябрь 2022) после обращения Общества с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Общество уточнило заявленные требования ввиду оплаты долга, просило взыскать с ответчика 6.111 руб. 80 коп. неустойки по Договору, начисленной с 19.10.2022 по 28.02.2023, за нарушение сроков исполнения обязательств в период с сентября по ноябрь 2022 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.6 Договора в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате он уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом Общества, размер неустойки, начисленной с 19.10.2022 по 28.02.2023, составил 22.760 руб. 24 коп.

С учетом частичной оплаты на сумму 16.648 руб. 44 коп., размер неустойки составил 6.111 руб. 80 коп.

Ответчик полагает, что им уплачена неустойка в большем размере - на сумму 17.281 руб. 13 коп.

Разница между расчетом истца и ответчика по неустойке составляет 632 руб. 69 коп.

Как следует из платежного поручения N 5970 от 01.03.2023 на сумму 6.823 руб. 87 коп., ответчик уплатил неустойку по счету N565/1115 от 31.01.2023.

Из указанного счета следует, что в него включено, в том числе 632 руб.

69 коп. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в декабре 2022 года, который не является спорным по настоящему делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал расчет неоплаченного размера неустойки истца верным, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия судей отмечает следующее.

Податель жалобы полагает, что расчет неустойки произведен с применением ключевой ставки ЦБ РФ 10%, в то время как размер ключевой ставки, подлежащей применению, составляет 7,5%

В рассматриваемом случае истец правомерно произвел расчет неустойки с применением ставки 0,1 % от суммы задолженности, исходя из условий Договора.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины является необоснованным на основании следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

По смыслу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного истцом требования о взыскании долга после обращения в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал расходы истца по оплате государственной пошлины подлежащими возмещению ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу N А56-6491/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова