Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-75033/23 по делу N А40-154229/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-154229/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Жилспецпроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2023

принятого в порядке упрощенного производства

по делу N А40-154229/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Линейные Инженерные Коммуникации" (ОГРН 1097746700864, 127644, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Дмитровский, ул.Лобненская, д.21, помещ. 2/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецпроект" (ОГРН 1057748176232, 123007, г.Москва, ул. 5-Я Магистральная, д. 12, эт/пом/ком 4/ix/44)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Линейные Инженерные Коммуникации" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилспецпроект" о взыскании долга в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 06.07.2023 в размере 7 479,45 руб. с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-154229/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.07.2020 между истцом (займдавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 8/07-2020, согласно которому истец передал ответчику 700 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в размер 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1619 от 09.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем что ответчиком денежные средства не возвращены, истцом 14.04.2023 в адрес ответчика направлена претензия.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 700 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 7 479,45 руб., за период с 16.05.2023 по 06.07.2023.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии между сторонами заемных правоотношений, апелляционный суд также отмечает, что факт заключения между сторонами договора займа является платёжное поручение, с указанием в назначении платежа, по договору займа.

В соответствии с п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) к доказательствам наличия заёмных отношений между сторонами может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Ответчик доказательств направления возражений против транзакции с таким назначением "по договору займа", также как доказательств возврата денежных средств с требованием указать на иное договорное/внедоговорное обязательство, в счёт которого они были перечислены (должны быть перечислены) не представил.

Таким образом, судом верно применены нормы материального права о договоре займа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам общеискового производства необоснованны, поскольку представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

Суд учитывает, что оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 АПК РФ, не имеется, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2023 по делу N А40-154229/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилспецпроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.