Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 07АП-9641/23 по делу N А03-7124/2023

город Томск

26 декабря 2023 г.

Дело N А03-7124/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9641/2023) общества с ограниченной ответственностью "Алтай Экспорт" на решение от 26.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7124/2023 (судья Гуляев А.С.) по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полынцевой Оксаны Юрьевны (Алтайский край, город Барнаул, ОГРНИП 316222500114452, ИНН 222102753686) к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Экспорт" (656031, Алтайский край, г Барнаул, ул. Шевченко, д. 177а, ОГРН 1202200027480, ИНН 2221250130) о взыскании денежных средств,

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Полынцева Оксана Юрьевна (далее - истец, ИП Полынцева О.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай Экспорт" (далее - ответчик, ООО "Алтай Экспорт", общество) о взыскании 238 070 руб. 91 коп. неустойки по договору поставки N 11.03.22/1 от 11.03.2022 за период с 02.04.2022 по 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, поступили в электронное дело 24.07.2023).

Решением от 26.09.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания 200 462 руб. 55 коп. неустойки и 6 926 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, которая мотивирована наличием оснований для применения к спорному периоду моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497); судом не учтено Постановление Правительства РФ от 31.03.2022 N 529 (далее - Постановление N 529), устанавливающее запрет на вывоз семян подсолнечника и рапса из Российской Федерации, что негативно повлияло на деятельность общества.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.03.2022 между предпринимателем (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки N 11.03.22/1 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, указанные в согласованных спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, цена за единицу товара, общая цена поставляемой партии товара, порядок и сроки оплаты, порядок доставки, сроки поставки и иные необходимые сведения определяются в спецификациях (пункт 1.2. договора).

В соответствии со спецификацией N 3 от 30.03.2022 и универсальным передаточным документом N 96 от 30.03.2022 покупателю был поставлен товар на сумму 1 170 000 руб.

В пункте 4 указанной спецификации стороны согласовали, что срок оплаты за поставленный товар в течение одного рабочего дня с даты выгрузки товара на складе покупателя.

В соответствии со спецификацией N 4 от 01.04.2022 и универсальным передаточным документом N 102 от 01.04.2022 покупателю был поставлен товар на сумму 1 154 000 руб.

В пункте 4 указанной спецификации стороны согласовали, что срок оплаты за поставленный товар в течение одного рабочего дня с даты выгрузки товара на складе покупателя.

В соответствии со спецификацией N 5 от 13.05.2022 и универсальным передаточным документом N 146 от 13.05.2022 покупателю был поставлен товар на сумму 381 120 руб.

В пункте 4 указанной спецификации стороны согласовали, что срок оплаты за поставленный товар в течение одного рабочего дня с даты выгрузки товара на складе покупателя.

Общая сумма поставленного товара по указанным спецификациям составила 2 705 120 руб.

Общая сумма оплат за период с 31.03.2022. по 22.07.2022 оставила 2 055 120 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 650 000 руб. (из расчета 2 705 120 руб. - 2 055 120 руб.).

Истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.11.2022 по делу N А03-11578/2022 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании исполнительного листа от ответчика поступила оплата в размере 533 221 руб. 45 коп., в том числе: 531 221 руб. 45 коп. в счет оплаты суммы основного долга и 2 000 руб. в счет оплаты судебных расходов по государственной пошлине.

Пунктом 5.1. договора установлено, что при несвоевременной оплате товара со стороны покупателя, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом за просрочку исполнения обязательства по оплате товара начислены пени в сумме 238 070 руб. 91 коп. за период с 02.04.2022 по 11.07.2023.

Отказ ответчика оплатить неустойку послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, его несвоевременной оплаты, применив собственный расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, истец начислил ответчику неустойку в размере 238 070 руб. 91 коп. за период с 02.04.2022 по 11.07.2023.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца составлен с незначительными ошибками (в части определения периода начисления неустойки). По расчету суда сумма неустойки по ставке 0,1% в день составила 212 465 руб. 55 коп.

Проверив правомерность выводов суда первой инстанции, апелляционный суд указывает следующее.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки (представлен в электронном виде 13.09.2023), предприниматель начислил штрафную санкцию за просрочку в оплате за поставку товара по УПД N 102 от 01.04.2022 (спецификация N 4 от 01.04.2022) в размере 102 710, 48 руб., начиная с 02.04.2022; по УПД N 146 от 13.05.2022 (спецификация N 5 от 13.05.2022) в размере 114 741, 55 руб., начиная с 14.05.2022.

Согласно пункту 4 указанных спецификаций стороны согласовали срок оплаты: в течение одного рабочего дня с даты выгрузки товара на складе покупателя.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По смыслу и из названия статьи 193 ГК РФ (окончание срока в нерабочий день), правило, сформулированное в данной норме, имеет значение, когда нерабочим оказывается последний день какого-либо срока. Напротив, нерабочие дни, приходящиеся на начало и период течения срока из подсчета не исключаются.

Принимая во внимание положения указанных законоположений, учитывая пункт 4 спецификаций, неустойка за просрочку в оплате за поставленный товар по УПД N 102 от 01.04.2022 следует исчислять с 05.04.2022, соответственно, по УПД N 146 от 13.05.2022 следует исчислять с 17.05.2022 (с учетом применения положений статьи 193 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истец имел право начислить неустойку за просрочку в оплате по УПД N 102 от 01.04.2022 с 05.04.2022 по 10.04.2023 в размере 101 446 руб., по УПД N 146 от 13.05.2022 с 17.05.2022 по 11.07.2023 в размере 113 217, 07 руб. (расчет апелляционного суда имеется в материалах дела).

При расчете неустойки апелляционным судом учтено соглашение от 09.02.2023 (представлено в электронном виде 21.07.2023), в соответствии с которым между предпринимателем и обществом согласован график погашения задолженности в срок не позднее 10.04.2023.

Принимая во внимание произведенный расчет неустойки, истец имел право начислить штрафную санкцию в общей сумме 214 663,07 руб. за период с 05.04.2022 по 11.07.2023.

Апелляционный суд указывает на допущенную арифметическую ошибку судом первой инстанции при расчете спорной задолженности.

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции заявил о зачете имеющейся у ответчика переплаты в сумме 12 000 руб. в счет погашения начисленной неустойки, что было подтверждено обществом.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В части применения зачета доводов апелляционная жалоба не содержит, по указанному обстоятельству не возражает и истец, который в отзыве просит решение суда оставить без изменения.

При таких обстоятельствах размер подлежащих удовлетворению исковых требований составляет 202 663, 07 руб. (214 663,07 руб. - 12 000 руб. в качестве зачета).

Требование истца о взыскании с ответчика пени после 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежит в связи с полным погашением ответчиком основного долга.

Ответчик заявил о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой, обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указано в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 7, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

В рассматриваемом случае размер взыскиваемой неустойки (пени) соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы пени последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суждения ответчика относительно установленного Постановлением N 529 запрета на вывоз семян подсолнечника и рапса из Российской Федерации, что негативно повлияло на деятельность общества, апелляционным судом отклоняются, поскольку ответчиком не конкретизировано, каким именно образом данные обстоятельства препятствовали последнему осуществлять предпринимательскую деятельность.

Предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой страх и риск (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за нее, в том числе за совершение либо несовершение каких-либо действий.

Из положений указанной нормы следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Общество, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, заключая с истцом договор на рассматриваемых условиях, в том числе установленных сторонами штрафных санкций, при этом осуществляя деятельность на экспорту зерна заграницу, могло и должно было предположить и оценить возможность возникновения отрицательных последствий этого.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено каких - либо доказательств возникновения действительных отрицательных последствий, после введения запрета на экспорт зерна.

Отклоняются суждения апеллянта относительно применения к части спорной задолженности положений Постановления N 497 об установлении моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Последствия введения моратория установлены ст. 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44).

В пункте 7 Постановления N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением N 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закон о банкротстве на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 Постановления 497 мораторий не распространяется только на неисправных застройщиков, чьи объекты строительства включены в реестр проблемных объектов на дату введения моратория.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в Постановлении N 44, толкование Постановления N 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Общее правило о квалификации требований в качестве текущих платежей приведено в статье 5 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При этом необходимо рассматривать требование о взыскании финансовых санкций (неустоек, процентов) как дополнительное по отношению к основному обязательству; судьба дополнительного требования следует судьбе основного требования (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве")

По смыслу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом ВС РФ 30.04.2020, пункте 7 Постановления N 44, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с лица, подпадающего под действие моратория, финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, на требования, возникшие до введения моратория.

Иными словами, для установления действительного размера обязательства должника по уплате финансовых санкций (неустоек, процентов) определяющее значение имеет квалификация основного требования как текущего для целей применения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве позволяет предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по их условиям не наступил (пункт 3 статьи 63, абзац второй пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 3 Постановления N 88).

Ограничения в связи с введением моратория аналогичным образом не содержат изъятий в отношении требований, срок исполнения которых по их условиям не наступил.

Таким образом, ограничение мораторием начисления финансовых санкций с даты его введения не поставлено в зависимость от наступления или не наступления срока исполнения обязательства по его условиям. Решение вопроса о квалификации требования как текущего относительно даты введения моратория зависит лишь от даты возникновения обязательства.

Для квалификации обязательства из поставки как текущего важно дата фактической передачи товара, то есть момент возникновения поставочного обязательства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по делу N А41-22696/2020; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387 по делу N А06-2865/2016; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2022 N 310-ЭС22-10427 по делу N А08-10371/2019).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товара), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Из пункта 1 статьи 458 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, то обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю (если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара) или предоставления товара в распоряжение покупателя (если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара).

С учетом изложенного, суд отмечает, что дата возникновения основного обязательства опосредует его квалификацию как текущего требования с предзнаменующем последствием в виде взыскания неустойки в установленный Постановлением N 497 мораторный период.

Иными словами, обязательство по оплате в спорных правоотношениях возникло после введения моратория, что подтверждается УПД N 102 от 01.04.2022, УПД N 146 от 13.05.2022.

Как указано выше, финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. Следуя буквальному толкованию выше перечисленных нормативных актов, предлог "до" используется законодателем в значении "не включая дату, следующую после этого предлога", соответственно, обязательства, возникшие 01.04.2022, являются обязательствами возникшим во время действия моратория.

При этом дата наступления срока исполнения платежа не имеет значения для решения вопроса о квалификации требований, ключевое значение имеет дата исполнения обязательства по поставке товара (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 N 305-ЭС21-11954 по делу N А41-22696/2020).

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Цена иска составляет 238 070, 91 руб. Государственная пошлина за подачу иска подлежала оплате в размере 7 761 руб. Платежным поручением N 344 от 02.05.2023 истец уплатил государственную пошлину в размере 7 610 руб. В связи с чем, подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 151 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 6 606, 72 руб.

Принимая во внимание положения статьей 102, 110 АПК РФ, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, учитывая отсутствие факта оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика 2 553, 90 руб., с истца 446, 10 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, подпунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26 сентября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7124/2023 изменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Экспорт" (ОГРН 1202200027480, ИНН 2221250130) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Полынцевой Оксаны Юрьевны (ОГРНИП 316222500114452, ИНН 222102753686) 202 663, 07 руб. неустойки за период с 05.04.2022 по 11.07.2023, 6 606,72 руб. государственной пошлины, всего 209 269 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Полынцевой Оксаны Юрьевны (ОГРНИП 316222500114452, ИНН 222102753686) в доход федерального бюджета 597 руб. 10 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтай Экспорт" (ОГРН 1202200027480, ИНН 2221250130) в доход федерального бюджета 2 553 руб. 90 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В.Назаров