Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-60106/23 по делу N А40-112243/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-112243/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную ТСН "Ярославское шоссе, 107-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023, в порядке упрощенного производства по делу N А40-112243/23, по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к ТСН "Ярославское шоссе, 107-2",третье лицо: АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании задолженности, неустойки, неустойки, по день фактической оплаты,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСН "Ярославское шоссе, 107-2", третье лицо: АО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании по договору N 97448861 от 09.09.2008 г. долга за период с 01.11.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 109 352, 96 руб., неустойки за период с 18.01.2023 г. по 12.05.2023 г. в размере 4 228, 58 руб., а также неустойки, начисленной порядке абз. 9 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2023 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от26.07.2023 по делу N А40-112243/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) и ТСН "Ярославское шоссе, 107-2" (далее - ответчик, Абонент) заключен договор энергоснабжения N 97448861 от 09.09.2008 г. (далее - Договор), по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ), покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости, поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно иска, в соответствии с условиями Договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.11.2022 г. по 31.12.2022 г. на общую сумму 171 313,96 руб.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами или универсальными передаточными документами (УПД), выставленными истцом.

Вместе с тем, Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленную электроэнергию (мощность) не оплатил в полном объеме, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 31.01.2023 N МЭС/ИП/27/561 с требованием произвести оплату существующей задолженности. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно расчета истца сумма задолженности ответчика по Договору за потребленную электроэнергию составляет 109 352,96 руб. за период с 01.11.2022 г. по 31.12.2022 г.

Доводы отзыва ответчика судом первой инстанции обоснованно отклонены исходя из следующего.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, увт. Постановлением Правительства от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), были установлены способы определения объема коммунального ресурса, поставленного в адрес объектов жилищного фонда, по показаниям приборов учета, либо нормативам потребления коммунальных услуг при отсутствии показаний приборов учета.

Как верно отмечено судом первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможность определения объема потребления электроэнергии в многоквартирных домах по приборам учета мест общего пользования или общедомовой нагрузки.

Между тем приборы учета, на применении которых настаивает ответчик, установленным в местах общего пользования (данные приборы учета вели учет энергии лифтовых шахт, освещения мест общего пользования (ОДН)).

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ответчик в установленный срок свои обязательства по установке ОДПУ в МКД, находящемся в его управлении не выполнил, сетевая организация АО "ОЭК", во исполнение императивных требований Закона об энергосбережении, осуществило установку коллективных (общедомовых) приборов учета N 13032292, N 13025579.

Допуск в эксплуатацию ОДПУ подтверждается Актом допуска приборов учета в эксплуатацию от 01.07.2019 г.

Истцом произведены расчеты по Договору с ответчиком исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета N 13032292, N 13025579.

Между тем, приборы учета ответчика установлены ниже границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, вследствие чего не могут технически производить учет всей поступающей электроэнергии в МКД.

Таким образом, общедомовые приборы учета, по показаниям которых истец произвел начисления за потребленную электроэнергию ответчику, установлены и допущены в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства.

То обстоятельство, что ответчик не подписал Дополнительное соглашение от 01.07.2019 к договору энергоснабжения о изменении порядка учета электроэнергии, не влияет на правомерность заявленных истцом требований и на наличие у ответчика обязанности оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний ОДНУ, установленных сетевой организацией.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение было направлено истцом в адрес ответчика с целью приведения условий договора в соответствие с действующим законодательством.

Между тем, в соответствии с ч. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие установленным для такого договора правилам, уже являются ничтожными.

Таким образом, условия Договора энергоснабжения при наличии введенных в эксплуатацию ОДПУ не могут быть истолкованы как препятствие для использования показаний ОДНУ для расчетов по Договору, поскольку начало использования в расчетах ОДНУ установлено императивной нормой Закона об энергосбережении.

Допуск ОДПУ был осуществлен в присутствии представителя сетевой организации (акты допуска НУ, доказательство уведомление ответчика о предстоящем допуске НУ представлены в материалы дела) с предварительным уведомлением о допуске ответчика, что говорит о соблюдение требований к порядку допуска приборов учета.

Таким образом, позиция ответчика о необходимости использовать в расчётах переданные им показания приборов учета, учитывающих расход коммунального ресурса только в отношении определённого энергопринимающего оборудования МКД, является несостоятельной и противоречит нормам действующего законодательства.

Фактический объем электроэнергии, поставляемый ответчику в расчетных периодах, определен как разность объема электроэнергии, поставленной в расчетных периодах в МКД, определенного на основании показаний ОДПУ и совокупного объема потребления транзитных абонентов.

Объемы потребления транзитных абонентов, участвующих в расчетах с ответчиком, отражены в счетах за спорный период и сминусованы из объемов, полученных на основании показаний ОДПУ.

В счетах за потребленную электроэнергию за спорный период указаны объемы бытовых потребителей, расход которых учтен при формировании расчета задолженности ответчика.

Для подтверждения объема в материалы дела истцом приложены отчеты о потребленной электрической энергии бытовыми абонентами за спорный период.

Указанный объем сформирован исходя из сведений, предоставленных бытовыми потребителями по прямым договорам с истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан предъявленный к оплате ответчику объем электрической энергии, и поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной электроэнергии в полном объеме, требование истца о взыскании долга в размере 109 352,96 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за период просрочки оплаты задолженности с 18.01.2023 г. по 12.05.2023 г. составляет 4 228.58 руб.

С учетом установленной судом просрочки оплаты задолженности со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки в заявленном размере является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-112243/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков