Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-77491/23 по делу N А40-132051/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-132051/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АТОМ.СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-132051/23, принятое в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 АПК РФ, по заявлению ООО "ПМК БЕТОН" (ОГРН: 1147746929263, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2014, ИНН: 7705514495) к ООО "АТОМ.СТРОЙ" (ОГРН: 1217700167805, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2021, ИНН: 9705154528) о взыскании задолженности в размере 29 000 руб., пени в размере 23 925 руб. за период с 28.10.2022 по 10.04.2023 с дальнейшим начислением, штрафа в размере 7 250 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК БЕТОН" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 29 000 руб., пени в размере 23 925 руб. за период с 28.10.2022 по 10.04.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты, штрафа в размере 7 250 руб. с Общества с ограниченной ответственностью "АТОМ.СТРОЙ" (далее - ответчик, покупатель).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 требования удовлетворены частично.

С ООО "АТОМ.СТРОЙ" в пользу ООО "ПМК БЕТОН" взысканы пени в размере 34 510 (тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, штраф в размере 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей, а также 2 407 (две тысячи четыреста семь) рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учётом доводов жалобы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; не согласен с размером неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

22.11.2023 от истца поступил отзыв на жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между (Поставщик) и ООО "АтомСтрой" (Покупатель) заключен Договор поставки N 1210-2022 от 12 октября 2022 года на поставку Товара, и Счет-Спецификация N1 к Договору, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Счетах-Спецификации.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора оплата производится Покупателем на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанного Счёта-Спецификации.

Пунктом 5.19 Стороны установили, что Покупатель обязуется оплачивать сумму, указанную в п. 7.2. в течение 3 календарных дней с момента подписания Счёта-Спецификации к настоящему договору.

Истцом поставлен товар, согласно УПД N 326 от 28 октября 2022 г., УПД N 317/1 от 20 октября 2022 г., УПД N 310/4 от 13 октября 2022 г.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата поставленного товара, задолженность по оплате составляет 29 000 руб.

10 апреля 2023 г. Истец в адрес Ответчика направил претензию в порядке досудебного урегулирования спора об оплате начисленной суммы пенни и оплате долга, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учётом изложенного, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить поставленный товар в указанные сроки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 475 ГК РФ Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требования частично, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела платежному поручению N 865 от 22.06.2023, ответчик во исполнении принятых на себя обязательств по Договору оплатил заявленную истцом к взысканию задолженность по оплате поставленного товара в размере 29 000 руб.

Пунктом 8.9. Договора Стороны остановили, что в случае нарушения пункта 7.2. Договора Покупатель оплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, указанной в Счёте-Спецификации.

Согласно исковому заявлению, за ответчиком числится задолженность по оплате пени за период с 28.10.2022 г. по 10.04.2023 в размере 23 925 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности.

С учетом оплаты задолженности за поставленный товар платежным поручением N 865 от 22.06.2023, суд взыскивает неустойку за период с 28.10.2022 по 21.06.2023 в размере 34 510 руб., согласно представленному истцом расчёту.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, о снижении не заявлено.

Пунктом 8.9.1 Договора предусмотрено, что Поставщик имеет право взыскать с Покупателя в случае просрочки оплаты более чем за два месяца 25 % от Цены Товара, согласованного в Счете-Спецификации.

Истцом произведен расчет суммы штрафа в размере 7 250 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Так, ответчик в жалобе ссылается, что не заявил требование о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку между истцом и ответчиком обсуждалось заключение мирового соглашения.

Апелляционный суд не может принять во внимание указанный довод, поскольку в соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Оснований применения статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы направлены лишь на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств правомерно установленных судом, ввиду чего являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не могут быть положены в основу отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-132051/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова