Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-75502/23 по делу N А40-164319/2023

г.Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-164319/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.М.Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-164319/23,

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436)

к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ИНН 7714275324, ОГРН 1027714003503 )

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (истец) обратилось в суд с иском к ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (ответчик) о взыскании 700 000 руб. 00 коп. штрафа по Договору от 03.02.2020 N 605- 1119-ОК-1/Н.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Мосинжпроект" (Генподрядчик, Истец) и ООО "Инвестиционнофинансовая строительная компания "АРКС" (Подрядчик. ООО "ИФСК "АРКС", Ответчик) заключен договор от 03.02.2020 N 605-1119-ОК-1/Н (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-го Котляковского пер." (далее - Объект).

Подрядчик согласно п. 6.3.6 Договора обязуется обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуре производства и охране труда, в том числе требований, указанных в разделе N 1 приложения к Договору, а также мероприятия по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

Согласно п. 6.2.1. Договора Генподрядчик имеет право осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в п. 6.3.6 Договора.

В соответствии с п. 17.3 Договора количество и сроки проведения проверок определяются Генподрядчиком самостоятельно и с Подрядчиком не согласовываются, по результатам проверок составляются акты.

Так, Генподрядчиком были проведены комиссионные проверки Объекта в составе представителей Истца и Ответчика на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлены двусторонние акты от 23.11.2022 N 1 -1035-45891 - Ф/2022, от 02.12.2022 N 1-1035-46900-Ф/2022, от 01.09.2022 N 1-1035-34107- Ф/2022-1, от 01.09.2022 N 1-1035-34107-Ф/2022-2 о том, что Подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные п. 6.3.6 Договора.

По результатам проведенных проверок были выявлены 7 (семь) фактов неисполнения Подрядчиком обязательств по выполнению мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, предусмотренных Договором, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы.

Максимальное значение цены Договора (п.3.1. Договора) составляет 21 792 955 893 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 11.4.4 Договора если максимальное значение цены Договора (п. 3.1 Договора)/цена Договора превышает 100 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в размере 100 000,00 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения. Общая сумма штрафных санкций за нарушение требований по безопасности строительства, культуре производства и охране труда составила 700 000 руб. 00 коп.

Подрядчику были направлены претензии от 26.12.2022 N 1-1143-106655/2022, от 13.01.2023 N 1-1143-1219/2023, от 13.02.2023, N1-1143-9500/2023.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В рассматриваемом случае обязанность соблюдать определенные договором правила по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда - является добровольно принятым на себя подрядчиком (ответчиком) обязательством в соответствии со статьями 307, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3.6 Договора установлено, что подрядчик обязуется обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуре производства и охране труда, в том числе требований, указанных в разделе N 1 приложения к Договору, а также мероприятия по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

В соответствии с п. 11.4.4 Договора если максимальное значение цены Договора (п. 3.1 Договора)/цена Договора превышает 100 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в размере 100 000,00 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, при установлении размера неустойки (штрафа) стороны договорились о том, что его размер будет исчисляться исходя из фиксированной суммы (100 000 руб.) за каждый случай выявленного нарушения. Это условие (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как условие, противоречащее императивным правилам поведения сторон, установленных законом (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В гражданском законодательстве отсутствуют императивные нормы, запрещающие такой способ расчета штрафа.

Основания освобождения от ответственности за неисполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности может служить лишь обстоятельство действия непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установление в договоре обязанности по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда не противоречит законодательству Российской Федерации. Обеспечение исполнения данного обязательства в виде договорного штрафа (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) за каждый случай нарушения также не противоречит законодательству Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела актам от 23.11.2022 N 1 -1035-45891 - Ф/2022, от 02.12.2022 N 1-1035-46900-Ф/2022, от 01.09.2022 N 1-1035-34107- Ф/2022-1, от 01.09.2022 N 1-1035-34107-Ф/2022-2 зафиксировано, что Подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные п. 6.3.6 Договора

При этом, вопреки позиции ответчика судом апелляционной инстанции установлено, что нарушения зафиксированные в актах, не являются двойной мерой за одно и тоже нарушение, поскольку из приложенных к актам материалов фотофиксации следует, что сторонами зафиксированы нарушения в разных местах строительной площадки. Все акты подписаны также со стороны ответчика без возражений.

Ссылка истца на то, что начисление штрафа за нарушение "складирование грунта в охранной зоне линий электропередач", не предусмотрено договором, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку анализ положений 740, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что подрядчик обязан в ходе строительства соблюдать положения технической документации, а также правила промышленной, пожарной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязанности по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, предусмотренной договором, в связи с чем на основании статей 309, 310, 330, 401 - 403, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании штрафа заявлено правомерно.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда на объекте заказчика является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также возникновения производственной аварии.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушение ответчиком правил безопасности при проведении работ по строительству объектов заказчика является ненадлежащим исполнением договорных обязательств, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты штрафов, в связи с чем заявленное требование обоснованно удовлетворено судом в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленного штрафа, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не доказал, что начисленный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера начисленного истцом штрафа.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-164319/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИФСК "АРКС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова