Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 06АП-6039/23 по делу N А80-396/2022

г. Хабаровск

26 декабря 2023 г.

А80-396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Воронцова А.И., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Радуга" села Лаврентия"

на решение от 21 сентября 2023 года

по делу N А80-396/2022

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску индивидуального предпринимателя Григоренко Дмитрия Валентиновича

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Радуга" села Лаврентия"

о признании незаконным решения заказчика об одностороннем расторжении муниципального контракта и о взыскании 5 466 046 рублей

установил: индивидуальный предприниматель Григоренко Дмитрий Валентинович обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад "Радуга" с. Лаврентия" о признании незаконным приказа от 21 ноября 2022 года N 104 "О решении расторжения в одностороннем порядке муниципального контракта от 11 марта 2022 года N 08886000005220000100001 на "Ремонтные работы в МБДОУ "ДС "Радуга" с. Лаврентия", о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Радуга" с. Лаврентия" долга в размере 5 466 046 рублей за выполненные работы по указанному муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21 сентября 2023 года по делу N А80-396/2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела. Судом необоснованно не учтено, что заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованием об устранении выявленных недостатков, которые оставлены подрядчиком без удовлетворения; подрядчик не представил заказчику документов, подтверждающих, что при выполнении работ использовались материалы, предусмотренные Техническим заданием и локальным сметным расчетом. Вывод суда о том, что фактически используемый подрядчиком материал по своим характеристикам не отличается в худшую сторону от свойств и качеств материала, указанных в техническом задании, не основан на нормах права и доказательствах, поскольку материалы, используемые при выполнении работ по контракту должны строго соответствовать характеристикам, указанным в техническом задании и локальном сметном расчете, а также установленной локальным сметным расчетом стоимости. Судом не обоснованно не приняты во внимание акты заказчика, составленные в одностороннем порядке, поскольку подрядчик, надлежащим образом уведомленный о датах приемки работ и проверки качества работ, уклонился от присутствия при составлении данных документов по неизвестным причинам. Судом дана ненадлежащая оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим выполнение истцом работ ненадлежащего качества и правомерность одностороннего отказа от исполнения контракта. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не усматривал необходимости в проведении экспертизы, поскольку дефекты отражены в актах и дефектных ведомостях, и в связи с существенной финансовой нагрузкой на муниципальное учреждения для оплаты расходов на проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления наличия указанных в актах недостатков, определения фактически выполненного объема работ и их стоимости.

Стороны извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения жалобы и ходатайства по следующим мотивам.

11 марта 2022 года между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен настоящий муниципальный контракт N 08886000005220000100001, из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика о ремонтные работы объекта заказчика по адресу: Чукотский автономный округ, Чукотский район, с. Лаврентия, ул. Дежнева, д.27 (далее - работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), локальным сметным расчетом (Приложение N 2), и сдать их результат заказчику по актам.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начальный срок выполнения работ 1 июня 2022 года, конечный срок - 1 сентября 2022 года.

Заказчик обязался принять и оплатить результат работ по установленной цене.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков (пункт 2.1.4 контракта).

Для проверки результата работ заказчик обязался провести экспертизу либо своими силами, либо силами привлеченных по контракту специалистов (пункт 2.2.3 контракта).

Цена договора 5 466 046,00 рублей, в том числе НДС 911 007,67 руб. (без НДС, в случае, если подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения) (пункт 4.1 контракта).

Заказчик обязался принять результат работ в течение в течение 5 рабочих дней с момента окончания выполнения работ и оплатить результат работ в срок не более чем 10 рабочих дней с момента подписания документа о приемке выполненных работ.

При обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работ, несоответствий утвержденному локальному сметному расчету или иных недостатков в работе, заказчик обязался немедленно (не позднее следующего дня с момента обнаружения) заявить об этом подрядчику. В этом случае составляется двухсторонний акт с перечислением необходимых доработок и сроков их исправления.

Подрядчик обязался устранить недостатки своими силами и за свой счет.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством и положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) (пункт 11.1 контракта).

3 июня 2022 года подрядчик направил уведомление заказчику о необходимости освободить помещение, в котором необходимо произвести ремонтные работы. Письмом от 7 июня 2022 года заказчик просил подрядчика перенести начало ремонтных работ либо выбрать график работы в вечернее время и выходные дни.

Письмом от 8 июня 2022 года подрядчик повторно уведомил заказчика о необходимости освободить помещение в срок до 14 июня 2022 года и об отсутствии возможности проведения ремонтных работ в ночное время и выходные дни, поскольку увеличатся затраты на оплату труда работников.

22 июня 2022 года заказчиком предъявлена претензия подрядчику о нарушении сроков выполнения работ и о необходимости приступить к выполнению работ с 23 июня 2022 года.

Письмом от 31 августа 2022 года заказчик уведомил подрядчика о необходимости присутствия представителя заказчика 1 сентября 2022 года при сдаче работ.

Письмом от 31 августа 2022 года подрядчик уведомил заказчика о том, срок выполнения работ продлевается на период просрочки исполнения заказчиком обязанности освободить объект ремонтных работ, которая фактически исполнена 22 июня 2022 года.

1 сентября 2022 года заказчик в одностороннем порядке составил акт рабочей комиссии о невыполнении работ по контракту, зафиксировал невыполнение работ, оценив работы "неудовлетворительно".

В период с 1 по 27 сентября 2022 года состоялась переписка о сроках выполнения и сдачи работ.

Письмом от 27 сентября 2022 года и телефонограммой от 28 сентября 2022 года заказчик уведомил подрядчика о поведении проверки хода и качества выполнения работ 29 сентября 2022 года в 15 часов 00 минут.

29 сентября 2022 года заказчик в одностороннем порядке составил акт рабочей комиссии, в котором зафиксировал выполнение подрядчиком работ с отступлением от условий контракта, наличие недоделок и дефектов.

7 октября 2022 года подрядчик уведомил заказчик о готовности к сдаче работ 10 октября 2022 года.

10 октября 2022 года заказчиком в одностороннем порядке составлен акт комиссии по приемке выполненных работ по контракту, в котором зафиксировал выполнение подрядчиком работ с отступлением от условий контракта, наличие недоделок и дефектов, не представление предусмотренной контрактом документации для приемки работ.

Письмом от 11 октября 2022 года заказчиком предложено в срок до 31 октября 2022 года устранить недостатки, указанные в акте от 10 октября 2022 года, приложив к письму указанный акт.

Письмом от 13 октября 2022 года подрядчик сообщил заказчику о том, что не был вызван на составление акта, акт составлен административным персоналом, а не техническими специалистами, не соответствует действительности, перечисленные недостатки отсутствуют, работы выполнены, отчетные документы отправлены.

С сопроводительным письмом от 15 октября 2022 года N 31 подрядчик направил заказчику акты по форме N КС-2, N КС-3 на сумму 5 466 046 рублей, счет на оплату, которые получены Заказчиком 17 октября 2022 года (вх. N 01-14/452).

19 октября 2022 года заказчиком в одностороннем порядке составлен акт комиссии по приемке выполненных работ, которым зафиксированы отступления от условий контракта, недоделки и дефекты, аналогичные указанным в акте от 10 октября 2022 года, а также принятое комиссией решение отказать в приемке результата работ.

Письмом от 21 октября 2022 года заказчик предложил подрядчику устранить недостатки в срок до 14 ноября 2022 года, приложив указанный выше акт.

21 ноября 2022 года заказчиком в одностороннем порядке составлен акт комиссии по приемке выполненных работ, которым зафиксированы отступления от условий контракт, недоделки и дефекты, аналогичные указанным в вышеназванных актах.

21 ноября 2022 года заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в электронном виде подписано 24 ноября 2022 года, размещено в ЕИС 24 ноября 2022 года (по времени г. Москвы 00:04).

Данное решение заказчика подрядчиком получено 24 ноября 2022 года и впоследствии оспорено им в судебном порядке одновременно с предъявлением требования о взыскании долга за выполненные работы.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заключенный между сторонами контракт является договором подряда, к возникшим из него правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717, а также пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению заказчика мотивом к принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и выполнение работ с существенными недостатками, которые в установленные неоднократно сроки не устранены.

Проверив довод заказчика о нарушении сроков выполнения работ, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно условиям контракта начальный срок выполнения работ 1 июня 2022 года.

К данному сроку заказчик не освободил подлежащее ремонту помещение.

Подлежащее ремонту помещение фактически освобождено заказчиком не ранее 22 июня 2022 года, соответственно, не ранее указанной даты подрядчик имел возможность приступить к выполнению работ.

При таких обстоятельствах период с 1 по 21 июня 2022 года обоснованно признан судом просрочкой заказчика.

Судом установлено, что подрядчик был готов приступить к сдаче результата работ 10 октября 2022 года, о чем надлежащим образом уведомил заказчика.

Результат работ по контракту передан подрядчиком заказчику по акту формы N КС-2 от 10 октября 2022 года N 1.

С сопроводительным письмом от 15 октября 2022 года N 31 подрядчик передал заказчику (получено нарочно 17 октября 2022 года) указанный акт, справку по форме N КС-3 от 10 октября 2022 года и счет от 15 октября 2022 года N 05.

Заказчиком акт не подписан, в приемке и оплате результата работ отказано по мотиву наличия недостатков, которые в неоднократно установленные сроки не устранены.

Судом установлено, что все позиции акта формы N КС-2 от 10 октября 2022 года N 1 соответствуют видам и объему работ, указанных в техническом задании и локально-сметном расчете, что ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи работ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязанность их оплатить.

Заключив договор на оговоренных в нем условиях, стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

Доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

Согласно материалам дела суд первой инстанции разъяснял сторонами их право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (определение суда от 4 апреля 2023 года) и наличие необходимости в экспертной проверке доводов ответчика о качестве работ.

Указанным правом ответчик не воспользовался.

В соответствии с приведенными выше нормами права доказывать несоответствие результата работ качеству, объемам и стоимости обязан заказчик, как и наличие недостатков, являющихся основанием к отказу в приемке и оплате работ.

Согласно пункту 2.2.3 контракта для проверки результата работ заказчик обязался провести экспертизу либо своими силами, либо силами привлеченных по контракту специалистов.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что при наличии спора между сторонами по поводу недостатков выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Правом, предусмотренным пунктом 6.7 контракта о назначении экспертизы на момент приемки работ, заказчик не воспользовался.

К приемке работ эксперты и экспертные организации не привлекались, заключение не составлялось.

Акты заказчика, составленные в одностороннем порядке, не содержат сведений о том, каким образом зафиксированы дефекты и недостатки, как и о том, что комиссией осуществлялась фото и (или) видеосъемка, составлялись дефектные ведомости или протоколы.

Дав оценку актам заказчика о недостатках работ, суд установил, что недостатки, указанные в актах, представляют собой перечисление отдельных пунктов перечня работ, указанных в техническом задании, без конкретного указания, какие виды работ, в каких объемах подрядчиком не выполнены, не указана площадь, на которой зафиксированы трещины, их длина, ширина, глубина, количество и параметры отверстий в рулонном покрытии. Представленные ответчиком в материалы дела фотоснимки, на которых зафиксированы трещины и провода, судом первой инстанции обоснованно не приняты судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку фотоматериалы не содержат сведений о месте, дате и времени производства фотосъемки, сведений, позволяющих установить их относимость к спорному объекту.

Представленные ответчиком дефектные ведомости судом первой инстанции также обоснованно и мотивированно отклонены.

Суду не представлено доказательств направления либо вручения дефектных ведомостей подрядчику.

Дефектная ведомость от 10 октября 2022 года содержит противоречивые сведения относительно событий, которые в ней зафиксированы; дефектная ведомость от 21 октября 2022 года не подписана всеми членами комиссии, в том числе, не подписана председателем комиссии, составлена с участием лиц, не привлеченных к приемке выполненных работ, отражает позиции, которые не указаны в актах о приемке.

Доводы жалобы об использовании при производстве работ материалов, несоответствующих техническому заданию, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально не обоснованы и не доказаны.

Таким образом, поскольку заказчик не принял результат работ и не проверил его соответствие техническому заданию, действующим строительным нормам и правилам в соответствии с условиями контракта и положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности не привлек к оценке качества работ специалиста (специалистов), имеющих специальное образование и квалификацию для такой оценки, не потребовал проведения экспертизы с отнесением расходов на подрядчика, оснований, достаточных для признания правомерным отказа заказчика от приемки и оплаты работ, и, соответственно, одностороннего отказа от исполнения контракта, у суда не имеется.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы для проверки обоснованности его доводов о качестве работ отклонено.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, в назначении которого им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

По материалам дела установлено, что суд первой инстанции разъяснял сторонами их право заявить ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы (определение суда от 4 апреля 2023 года) и наличие необходимости в экспертной проверке доводов ответчика о качестве работ.

Вместе с тем такое ходатайство заявлено не было.

При таких обстоятельствах правовых оснований для назначения в суде апелляционной инстанции экспертизы не имеется.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 21 сентября 2023 года по делу N А80-396/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов Н.Л. Коваленко