Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-79359/23 по делу N А40-93040/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-93040/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Е.А. Ким, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-93040/23,

принятое по иску ООО "Энергокомфорт". Единая карельская сбытовая компания" к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Королев П.А. по доверенности от 15.05.2023,

ответчика: Лебедев Д.В. по доверенности от 11.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергокомфорт". Единая карельская сбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию в размере 13 943, 62 руб.

Решением арбитражного суда от 04.10.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Государственного комитета Республики Карелия по энергетике и регулированию тарифов N 137 от 10.10.2006 обществу с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания" с 1 сентября 2006 года присвоен статус гарантирующего поставщика в границах балансовой принадлежности электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, действующим на территории Республики Карелия, и обеспечивающих электроснабжение потребителей в рамках административных границ г.Петрозаводска и п. Кварцитный Прионежского муниципального района, энергопринимающие устройства которых, технологически присоединены к указанным электрическим сетям, ограниченных точками поставки, указанными в Приложении 2 к Постановлению.

Предъявляя требования, истец ссылается на то, что указанные дома являются собственностью Министерства обороны РФ:

1. г. Петрозаводск, ул. Томицы, д. 7,

2. г. Петрозаводск, ул. Томицы, д. 8.

18 октября 2021 года в адрес Министерства обороны РФ направлен договор энергоснабжения N 100-1-11-00024-01 на подписание. Вместе с тем, подписанный договор в адрес ООО "Энергокомфорт". Карелия" или протокол разногласий от ответчика не поступал, доказательств иного суду не представлено.

Для осуществления расчетов с Минобороны РФ за электрическую энергию ООО "Энергокомфорт". Карелия" выставило счет-фактуру от 28.02.2023 N 8373. Согласно расчету истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному внесению платы, задолженность за электрическую энергию составила 13 943,62 руб.

Оплата за электрическую энергию ответчиком не произведена, доказательств иного суду не представлено. В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неправомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности в период заселения нанимателями жилых помещений, чем нарушена ст. 153 ЖК РФ, то есть неправильно применена норма материального права; судом первой инстанции оставлен без надлежащей правовой оценки факт того, что в нарушение ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ истец предъявил исковые требования, минуя управляющую компанию, которая обслуживала указанные жилые дома в спорный период; судом в нарушены ст. ст. 71 АПК РФ оставлен без внимания довод ответчика о том, что документы, представленные истцом в обоснование представления электрической энергии в многоквартирные дома, подписаны только со стороны истца; судом первой инстанции нарушена ч. 7 ст. 155 ЖК 5Ф, поскольку исковые требования удовлетворены в условиях, когда истец не имеет право требовать коммунальные платежи за потребление электроэнергии.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором,

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут, соответственно, органы государственной власти и органы, местного самоуправления (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Следовательно, положениями ст. 153 ЖК РФ установлено, что после заселения жилых помещений обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения договора.

Между тем, представленными в материалы дела документами установлены обстоятельства того, что в августе 2022 года спорные объекты переданы на праве оперативного управления Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)".

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком в данном споре, поскольку требования предъявлены истцом за февраль 2023 года, то есть после передачи ответчиком права оперативного управления государственному учреждению.

Более того, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", спорные жилые дома переданы в управление ООО "Жилой Дом+" на основании акта приема-передачи от 15.04.2022. Следовательно, в спорный период указанные жилые дома находились под управлением ООО "Жилой дом+".

Управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом. При этом на основании п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, материалы дела опровергают вывод суда первой инстанции о том, что требование может быть предъявлено собственнику имущества - Министерству обороны Российской Федерации.

Аналогичные выводы сделаны судами при рассмотрении дел между истцом и ответчиком по делам N А40-236739/2022, А40-61157/2023, в которых обстоятельства споров тождествены и заявлены за периоды после регистрации собственником права оперативного управления и перехода прав на управление домами к управляющей компании.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-93040/23 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.А. Ким Т.В. Захарова