Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 05АП-6399/23 по делу N А51-10746/2023

г. Владивосток

26 декабря 2023 г.

Дело N А51-10746/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дробильно-сортировочный комплекс-Андреевское",

апелляционное производство N 05АП-6399/2023

на решение от 02.11.2023

по делу N А51-10746/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Нефть" (ИНН 2508097028, ОГРН 1112508000516)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно - сортировочный комплекс - Андреевское" (ИНН 2508138806, ОГРН 1202500025441)

о взыскании 595 091 рублей 88 копеек

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-Нефть" (далее - ООО "Восток-Нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дробильно - сортировочный комплекс - Андреевское" (далее - ООО "ДСК-Андреевское", ответчик) о взыскании 339 176 рублей 51 копейка основного долга, 255 915 рублей 37 копеек неустойки за период с 18.01.2022 по 15.06.2023, всего 595 091 рублей 88 копеек.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 02.11.2023 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО "Восток-Нефть" взыскано 339 176 рублей 51 копейка основного долга, 176 607 рублей 43 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ДСК-Андреевское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизить размер неустойки до разумных пределов, в связи с ее чрезмерностью. Апеллянт указывает, что просрочка исполнения обязательства возникла неумышленно по причине неисполнения обязательства иными контрагентами. ООО "ДСК-Андреевское" не имеет иных источников дохода, кроме получения оплаты от конрагентов. Таким образом, общество считает возможным заявить о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 55 681 рубля 56 копеек из расчета двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Кроме того, апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку ответчик был ненадлежащим образом извещен о судебном разбирательстве и узнал о вынесенном решении только 14.10.2023, тем самым был лишен возможности предоставить суду отзыв на исковое заявление.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 176 607 рублей 43 копейки неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО "ВостокНефть" (поставщик) и ООО "ДСК-Андреевское" (покупатель) заключен договор от 26.02.2021 N Т06/21, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю партиями моторное масло, смазочные материалы и другую продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1. договора).

Ассортимент и цена товара определяются сторонами на основании Прайс-листа поставщика, действующего на момент формирования заявки покупателя (пункт 1.2. договора).

В пункте 1.3. договора стороны установили, что наименование, количество и стоимость товара, поставленного в каждой партии, указываются поставщиком в документах отгрузки, сопровождающих товар и являющихся неотъемлемой частью договора.

Порядок оплаты товара: оплата по факту поступления товара на склад покупателя (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 5.4. договора в случае неоплаты покупателем товара в срок, установленный договором, поставщик имеет право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты товара.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю товары различных наименований на общую сумму 562 804 рубля 51 копейка, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 17.01.2022 N 148 на 13 968 рублей, от 01.04.2022 N 1804 на 59 237 рублей 51 копейка, от 08.04.2022 N 1999 на 1385 рублей, от 20.04.2022 N 2282 на 21 216 рублей, от 11.05.2022 N 2659 на 19 680 рублей, от 01.06.2022 N 3232 на 139 518 рублей, от 07.06.2022 N 3398 на 19 680 рублей, от 22.07.2022 N 4421 на 92 127 рублей, от 09.08.2022 N 4792 на 116 148 рублей, от 12.08.2022 N 4906 на 74 217 рублей, от 22.08.2022 N 5069 на 3 752 рублей, от 23.08.2022 N 5129 на 1 876 рублей.

Между тем, ООО "ДСК-Андреевское" принятый без замечаний и возражений товар был оплачен частично на общую сумму 223 628 рублей по платежным поручениям от 16.03.2022 N 59 на 13 968 рублей, от 06.05.2022 N 140 на 1385 рублей, от 21.07.2022 N 316 на 92 127 рублей, от 08.08.2022 N 353 на 116 148 рублей.

Таким образом, на стороне покупателя образовалась задолженность в сумме 339 176 рублей по неоплаченным поставками по УПД от 01.04.2022 N 1804 на 59 237 рублей 51 копейка, от 20.04.2022 N 2282 на 21 216 рублей, от 11.05.2022 N 2659 на 19 680 рублей, от 01.06.2022 N 3232 на 139 518 рублей, от 07.06.2022 N 3398 на 19 680 рублей, от 12.08.2022 N 4906 на 74 217 рублей, от 22.08.2022 N 5069 на 3 752 рублей, от 23.08.2022 N 5129 на 1 876 рублей.

Ввиду неправомерного удержания денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией от 28.02.2023 N Т06/21-2023/01 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплате неустойки.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения. Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной оплате переданного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, в том числе установленной пунктом 5.4 договора.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 5.4 договора, в соответствии с которым в случае нарушения срока оплаты окончательного платежа за поставленную продукцию, покупатель уплачивает покупателю пеню в размере 0,02% от суммы окончательного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки показывает, что предъявленные к взысканию пени начислены на стоимость товара со дня, следующего после дня поставки товара.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты принятого товара (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 5.4 договора.

С учетом пределов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что ответчик решение суда обжаловал в части удовлетворенного размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции законно взыскано 176 607 рублей 43 копейки.

Отклоняя доводы апеллянта о наличии оснований для освобождения от ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентов, судебная коллегия отмечает, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства в соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Позиция апеллянта о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку снижение неустойки судом при рассмотрении спора возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении вышеупомянутой статьи в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, так как в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки не заявлял, возражения на исковое заявление в данной части не представлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также с учетом непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения размера пени у суда первой инстанции не имелось.

Более того, в силу положений части 3 статьи 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать вопрос о соразмерности размера неустойки, если данное требование не было заявлено в суд первой инстанции.

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял, то в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий. Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в заявленном истцом размере.

Доводы апеллянта о его ненадлежащем уведомлении относительно даты и времени рассмотрения дела апелляционная коллегия отклоняет как ошибочные исходя из следующего.

В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда РФ в пункте 4 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении положения, установленного частью 1 статьи 121 АПК РФ, судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2023 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось заказным письмом по адресу ООО "ДСК-Андреевское", указанному в ЕГРЮЛ, а именно: 692911, Приморский край, г. Находка, ул. Липовая, д. 5А, кв. 1 и получено заявителем 09.08.2023, о чем свидетельствует возвращенное почтовое уведомление N 69099285223351.

Следственно, ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству.

В связи с указанным следует исходить из того, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2023 по делу N А51-10746/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин