Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-31731/23 по делу N А56-38791/2023

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-38791/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от заявителя: Рудь В.Е. (по доверенности от 01.04.2023);

от заинтересованного лица: Лях Ю.П. (по доверенности от 25.01.2023), Лазарева Т.С. (по доверенности от 11.05.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31731/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инженерные светопрозрачные конструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу N А56-38791/2023 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные светопрозрачные конструкции"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные светопрозрачные конструкции" (ОГРН 1087847022724; далее - заявитель, Общество, ООО "Искон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 26.01.2022 N 26/343.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 отменить, вынести по делу новый судебный акт о признании недействительным решения МИФНС РФ N 23 по Санкт-Петербургу от 26.01.2022 N 26/343.

По мнению ООО "Искон", налоговый орган в оспариваемом решении не доказал, что Общество было вовлечено в совершение каких-либо налоговых правонарушений для последующего получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость, либо о том, что налогоплательщику было известно о совершении налоговых правонарушений контрагентами. Кроме того, Общество полагает, что налоговый орган при вынесении оспариваемого решения обязан был провести налоговую реконструкцию по налогу на добавленную стоимость, исходя из действительного смысла хозяйственных операций, и определить действительные налоговые обязательства Общества.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка корректирующей N 4 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2018 года (рег. номер N 1116605396), представленной ООО "Искон" 25.12.2020.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 ООО "Искон" неправомерно занизило подлежащий к уплате налог путем неправомерного заявления налоговых вычетов по сделкам с организацией ООО "Торговый дом "Инженерные сети" (ИНН 7810582134).

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено отсутствие реальной поставки товара от ООО "ТД "Инженерные сети" и недостоверность представленных документов, что привело к неправомерному принятию к вычету сумм НДС за 3 квартал 2018 года и отражено в Акте от 07.04.2021 N 26/3661 камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения Акта налоговой проверки от 07.04.2021 N 26/3661, представленных Обществом возражений, дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к Акту налоговой проверки от 02.09.2021 N 26/12 и возражений на дополнения к акту налоговой проверки, Инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ вынесено Решение от 26.01.2022 N 26/343 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО "Искон" доначислен НДС в сумме 7 520 913 руб., пени в сумме 3 508 772,61 руб., в общей сумме 11 029 685,61 руб., полученное Обществом 07.12.2022.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 28.02.2023 N 16-15/09928@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Общество, полагая, что позиция налогового органа, отраженная в решении от 26.01.2022 N 26/343, противоречит налоговому законодательству и нарушает его законные права и интересы, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим заявлением о признании решения N 26/343 недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным, при этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 названной выше статьи при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного Постановления N 53).

Согласно пунктам 5 и 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

При этом обстоятельства, перечисленные в пункте 6 названного Постановления, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, но в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС налоговыми органами учитываются как достоверность, полнота и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной операции определяется фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), а также фактическим исполнением договора, заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела, ООО "Искон" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу.

Основной вид деятельности ООО "Искон" в проверяемом периоде - 71.11 деятельность в области архитектуры, дополнительные виды деятельности общества в проверяемом периоде: 16.23.1 производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; 23.19 производство и обработка прочих стеклянных изделий, включая технические изделия из стекла; 25.11 производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; 43.34.2 производство стекольных работ; 43.99.5 работы по монтажу стальных строительных конструкций.

В результате анализа представленных документов налоговым органом установлено, что между ООО "Искон" и ООО "Строительная компания "Идеалстрой" заключен договор подряда от 30.04.2018 N 120/Прованс, согласно которому ООО "Искон", в лице руководителя Ершова Е.Ю., являлось подрядчиком, ООО СК "Идеалстрой", в лице руководителя Слатина А.И. - заказчиком.

Указанным договором предусмотрено выполнение комплекса работ по устройству металлоконструкций кровли сооружений: "Завод по переработке винограда", "Гараж для с/х техники со встроенными помещениями", "Машинно-тракторная станция. Крытая площадка для сельскохозяйственной техники" на "Объекте туристического показа - Винодельческое подворье "Старый Прованс" в г. Геленджик, в том числе: разработка чертежей КМД металлоконструкций кровли сооружений: "Завод по переработке винограда", "Гараж для с/х техники со встроенными помещениями", "Машинно-тракторная станция. Крытая площадка для сельскохозяйственной техники" на Объекте; изготовление и доставка металлоконструкции до Объекта; выполнение работ по монтажу металлоконструкций в соответствии с передаваемой Заказчиком по реестру передачи проектной документации, утвержденной проектной документацией, Графиком производства работ и сдаче объекта Заказчику по акту приемочной комиссии в установленный Договором срок.

Общая стоимость работ по Договору составляет 34 954 725 руб., в т.ч. НДС (18%) - 5 332 076,69 руб.

Между ООО СК "Идеалстрой" и ООО "Искон" 17.05.2018 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 30.04.2018 N 120/Прованс, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по устройству конструкций пола и ограждений из нержавеющей стали сооружения "Завод по переработке винограда", а именно: изготовить и доставить конструкции до Объекта; выполнить работы по монтажу конструкций в соответствии с передаваемой Заказчиком по реестру передачи проектной документации, утвержденной проектной документацией, на объекте "Объект туристического показа - Винодельческое подворье "Старый Прованс".

Сроки выполнения работ: разработка чертежей конструкций пола - 06.06.2018; поставка конструкций на Объект - 30.11.2018; монтаж конструкций - до 25.01.2019. Стоимость выполняемых работ по соглашению N 1 составляет 100 407 557,50 руб., в т.ч. НДС (18%) - 15 316 407,08 руб.

Общая стоимость по Договору составляет 135 362 282 50 руб., в т.ч. НДС (18%) - 20 648 483,77 руб.

Согласно представленным документам (Договор, УПД) для выполнения работ по указанному договору (в редакции дополнительного соглашения N 1) Общество заключило договор поставки от 11.07.2018 N МП 01/07-18 с ООО "ТД "Инженерные сети" на поставку металлопродукции производственного назначения - Сварной решетчатый настил 30x38/40x3 AISI 304L (травленная), обрамление по всем граням, с вырезами согласно чертежам.

В целях подтверждения факта выполнения работ ООО "Искон" в Инспекцию представило счета-фактуры, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, исполнительную документацию: общие журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, которые велись самим Обществом.

Согласно представленным документам договор поставки товаров от 11.07.2018 N МП 01/07-18 между ООО "ТД "Инженерные сети" и ООО "Искон" заключен на следующих условиях: поставщик обязуется передать в собственность Покупателя металлопродукцию производственно-технического назначения в соответствии с заявкой или дополнительной спецификацией, либо счетом от Поставщика, которые являются неотъемлемой частью договора; покупатель обязан произвести предварительную оплату в размере полной стоимости товара, если иное не указано в спецификации; поставщик обязуется передавать товар Покупателю партиями согласно поданным Заявкам; способ поставки: доставка, самовывоз или передача транспортной организации определяется Покупателем в заявке; особые условия по срокам и порядку поставки оговариваются в спецификации; за просрочку оплаты Покупателем, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости просроченной оплаты за каждый день просрочки платежа; за просрочку сроков поставки товара Покупатель имеет право предъявить Поставщику пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок партии товара; срок действия договора определен до 31.12.2018.

В ходе анализа документов при проведении проверки в отношении "спорных" работ, Инспекция пришла к выводу о нереальности выполнения работ заявленным контрагентом на основании следующих фактов и обстоятельств.

В соответствии с договором оформлены спецификации: от 13.07.2018 N 1, от 19.07.2018 N 2, от 24.07.2018 N 3, от 01.08.2018 N 4, от 01.08.2018 N 5, от 20.08.2018 N 6, от 20.08.2018 N 7, от 20.08.2018 N 8, от 20.08.2018 N 9, от 22.08.2018 N 10, от 27.08.2018 N 11, от 29.08.2018 N 12, от 29.08.2018 N 13.

Во всех спецификациях доставка товара определена договорными условиями за счет Покупателя силами Поставщика, однако, транспортные накладные и иные документы, сопровождающие перемещение товара до грузополучателя ООО "ТД "Инженерные сети" не представлены.

Отдельные счета на доставку товара, предусмотренные спецификациями 5, 6, 7, 8, 9 и 11 не выставлялись.

Документы, подтверждающие самовывоз товара Покупателем ООО "Искон", также не представлены.

Также ни ООО "Искон", ни ООО "ТД "Инженерные сети" не представлены чертежи, которые являются неотъемлемой частью договора поставки от 11.07.2018 N МП 01/07-18 и предусмотрены спецификациями 2, 3 и 10.

Согласно акту взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 обороты за период составили 57 428 523,29 рублей, задолженность отсутствует.

Обороты организации отличаются от стоимости договора поставки на 833 003,54 руб., при этом соглашений о снижении количества товаров, его стоимости, или иных причин снижения стоимости договора, не представлено.

Налоговым органом установлено, что на момент выбора контрагента ООО "ТД "Инженерные сети" у ООО "Искон" были реальные поставщики и изготовители металлоконструкций, которые, в проверяемом периоде поставляли товары по более низкой цене и выгодных условиях.

Так, в проверяемом периоде у ООО "Искон" имелись договоры с производителем и поставщиком металлоконструкций, который, в том числе, поставлял решетчатый настил, разрабатывал чертежи конструкций (предмет договора с проблемным контрагентом). Договор поставки с поставщиком ООО "Стальремстрой" заключен 25.06.2018, то есть ранее, чем заключен договор поставки с ООО "ТД "Инженерные сети".

Также у ООО "Искон" имелись прямые взаимоотношения с ООО "Специальные стали и сплавы" и с АО "Металлсервис". При этом сделка налогоплательщика по приобретению товара у АО "Металлсервис" имела место ранее, чем с ООО "ТД "Инженерные сети", что свидетельствует о том, что ООО "Искон" было известно о таком поставщике металлопродукции, как АО "Металлсервис", и имелась возможность избежать дополнительных затрат, связанных с привлечением посредника для приобретения материалов, тем более по более высокой цене.

Из установленных проверкой обстоятельств следует, что реальным поставщиком и организатором поставок товаров для исполнения договора N 120/Прованс, заключенного с ООО "СК "Идеалстрой", являлось не ООО "ТД "Инженерные сети", а ЗАО "Мастэнерго". Данная организация рассматривалась первоначально в качестве поставщика и подрядчика, и ряд лиц, принимающих участие в осуществлении сделки - Шалашов А.Г., Брындин Д.В., Шабанов С.В. - являлись сотрудниками ЗАО "Мастэнерго".

В бухгалтерском учете ООО "Искон" отсутствуют операции, подтверждающие принятие к учету товара/материалов (сварного решетчатого настила), полученного от поставщика ООО "ТД "Инженерные сети" по договору от 11.07.2018 N МП 01/07-18, что является нарушением Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункта 1 статьи 172 НК РФ (согласно карточке бухгалтерского счета 20 "Основное производство" материал "сварной решетчатый настил" передан в производство согласно проводке Дебет20/Кредит10 только 25.12.2018, а на счете 10 принятие на учет этого настила от ООО "ТД "Инженерные сети" отсутствует).

Из содержания деловой переписки, представленной ООО "Искон", установлено, что от имени ООО "ТД "Инженерные сети" переписку вели неустановленные лица - Зубарева К.Г., Никанова О., не являющиеся сотрудниками указанных организаций.

Полученные в ходе камеральной налоговой проверки доказательства в совокупности указывают на то, что реальные финансово-хозяйственные отношения между ООО "Искон" и ООО "ТД "Инженерные сети" отсутствовали.

Придя к выводу, о том, что ООО "Искон" умышленно создан формальный документооборот с целью уменьшения налоговых обязательств и получения незаконной налоговой экономии, налоговый орган исходил из следующего.

При подаче первичной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2018 года (24.10.2018) ООО "Искон" в книге покупок отразило счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "ТД "Инженерные сети", записи по счетам-фактурам были не сопоставлены, так как данным контрагентом не подана первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2018 года (впоследствии в налоговый орган предоставлена уточненная декларация от 12.11.2018 N 1 с "нулевыми показателями"), в связи с чем, в бюджете источник для возмещения НДС не сформирован.

Всего ООО "ТД "Инженерные сети" представило следующие декларации по НДС за 3 квартал 2018 года: 1. УНД от 12.11.2018 N 1 с нулевыми показателями, 2. УНД от 20.11.2018 N 2, сумма НДС к уплате составила 129 323 руб., 3. УНД от 26.12.2018 N 3, сумма НДС к уплате составила 248 141 руб., 4. УНД от 11.04.2020 N 4 с нулевыми показателями.

Таким образом, в бюджете не сформировался источник вычета (возмещения) НДС, заявленного ООО "Искон", поскольку ООО "ТД "Инженерные сети" 11.04.2020 представлена уточненная налоговая декларация N 4 с нулевыми показателями, что свидетельствует об отсутствии фактической деятельности организации. Иные уточненные налоговые декларации за 3 квартал 2018 года ООО "ТД "Инженерные сети" в налоговые органы не представляло.

До 2018 года ООО "ТД "Инженерные сети" представлялась отчетность с нулевыми показателями, так как финансово-хозяйственная деятельность организацией не осуществлялась. Выбор контрагента не соответствовал практике делового оборота и стандартам осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

В ходе проверки установлено, что у ООО "ТД "Инженерные сети" отсутствовали трудовые ресурсы, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, у ООО "ТД "Инженерные сети" также отсутствовали в собственности складские и производственные помещения, в том числе арендованные, где бы мог храниться товар, который поставлен от контрагентов и не реализован в адрес ООО "Искон" в проверяемом периоде, и где могли быть изготовлены рассматриваемые элементы системы крепления решетчатых настилов к опорным конструкциям.

В ходе проведенного анализа деятельности ООО "ТД "Инженерные сети" не установлено, что организация имела сайт компании в сети интернет, отсутствуют отзывы о компании в Интернете, а также электронные адреса компании или сотрудников.

ООО "ТД "Инженерные сети" отсутствовало по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При этом, на дату заключения договора между ООО "Искон" и ООО "ТД "Инженерные сети" в ЕГРЮЛ содержалась запись о недостоверности сведений об адресе контрагента. Генеральный директор ООО "ТД "Инженерные сети" Семенов Е.Е. имеет признаки "номинального" руководителя, неоднократно привлекался к уголовной ответственности - в 2014, 2019 и 2020 годах, что подтверждено ответом УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга от 24.12.2020 N 74/21284 (приложение N 8 к акту проверки), а также в период проведения проверки содержался под стражей.

С 23.09.2020, на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-98602/2019, ООО "ТД "Инженерные сети" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, ООО "ТД "Инженерные сети" фактически прекратило деятельность после прекращения взаимодействия с ООО "Искон". Несмотря на указанные выше признаки, ООО "Искон" перечисляло в адрес ООО "ТД "Инженерные сети" значительные суммы денежных средств в качестве авансов.

Согласно представленной ООО "ТД "Инженерные сети" отчетности за 2017 - 2019 годы, суммы расходов приближены к суммам доходов, исчислены минимальные суммы налогов, что говорит о "техническом" характере деятельности организации.

Из проведенного анализа выписки по расчетному счету ООО "ТД "Инженерные сети" за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 установлено, что более 99 % поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "ТД "Инженерные сети" поступают от ООО "Искон", что свидетельствует об экономической подконтрольности Обществу. Денежные средства, поступившие на счет, далее перечисляются организациям, которые осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе: ООО "Эпарх", ООО "Специальные стали и сплавы".

ООО "Искон" заявляет, что перед заключением сделки Общество проявило должную осмотрительность и проверило контрагента на соответствие требованиям ФНС России.

Вместе с тем в этом случае ООО "Искон" должно было установить в открытых источниках факт недостоверности юридического адреса потенциального поставщика, отсутствие уплаченных налогов за 2016 и 2017 годы, отсутствие персонала (среднесписочная численность - 1 чел.), отсутствие собственных (иных) интернет ресурсов, где бы имелась информация о поставщике, как производителе металлоконструкций и т.д.

Проверкой установлено нарушение хронологии событий финансово-хозяйственной деятельности ООО "Искон" и составления документов, на основании которых оформлены сделки по поставкам товаров/материалов от ООО "ТД Инженерные сети", монтажа опорных конструкций и сварного решетчатого настила в период 3 - 4 кварталы 2018 года.

Так, основная документация, переданная ООО "Искон" от Заказчика, утверждена позже договора с ООО "ТД "Инженерные сети" на поставку, в том числе, сварного решетчатого настила. С данной датой не согласуется также дата Рабочей документации, разработанной ООО "Искон" для поставщиков. Свидетели утверждают о наличии разных версий документации. Имеются несоответствия установленным фактам и противоречия в пояснениях, которые представили директоры ООО "Искон" и ООО "ТД "Инженерные сети" в отношении своих взаимоотношений в проверяемом периоде.

При движении товара от контрагентов ООО "ТД "Инженерные сети" до грузополучателя ООО "Искон" часто меняется единица измерения товара, наименование, некоторые характеристики, что свидетельствует об умышленном действии налогоплательщика в целях затруднения определения характеристик товара, его идентификации и количества. Наращивание стоимости на товар от контрагентов ООО "ТД "Инженерные сети" до грузополучателя ООО "Искон", согласно счетам-фактурам, составляет 20 - 30%, а по некоторым товарам - до 80%. При этом налоговая нагрузка по НДС ООО "ТД "Инженерные сети" не превышает 1%, а исчисленный по налоговым декларациям НДС не уплачивался добровольно в срок, возникала налоговая задолженность.

В проектной и рабочей документации к договору с заказчиком ООО "СК "Идеалстрой" отсутствуют компоненты, детали, изделия, материалы с наименованием "настил" или соответствующие этому понятию названия с характеристиками 30,16*38/40*3 мм в количестве 730 штук, которые приобретены у ООО "ТД "Инженерные сети", поэтому целесообразность и необходимость приобретения именно данного товара не подтверждается документацией с заказчиком. ООО "Искон" в подтверждения проявления должной осмотрительности и целесообразности привлечения спорного контрагента представило маркетинговые исследования рынка металлоизделий. В ходе проверки установлено, что данные исследования проводились уже после заключения договора с ООО "ТД "Инженерные сети" (11.07.2018), подписания спецификации от 24.07.2018 N 3 на настил, заключения договора с ООО "Эпарх" от 25.07.2018 N 1012МТ/Э-18 (контрагент 1-го звена ООО "ТД "Инженерные сети").

Данные факты подтверждают вывод налогового органа, что в качестве поставщика и подрядчика для исполнения договора N 120/Прованс с ООО "СК "Идеалстрой" компания ЗАО "Мастэнерго" не только рассматривалась, но и принимала участие в поиске поставщиков.

В ходе проверки проведен анализ движения товара, якобы поставленного спорным контрагентом, и установлено, что товар не мог быть доставлен в адрес ООО "Искон".

Так, проверкой установлено, что транспортными средствами, на которых товар по ДТ N 10013030/230818/0015208 и по ДТ 10013030/110918/0015157 по документам доставлялся до таможенных терминалов, на строительную площадку в г. Геленджик доставляться не мог, товар по ДТ N 10013030/230818/0015208 не мог быть физически доставлен грузополучателю г. Геленджик, с. Криницы 24.08.2018, в дату, указанную в документах, которыми оформлена сделка.

В условиях договора, заключенного между ООО "Эпарх" и ООО "ТД "Инженерные сети" не содержится информации о характеристиках товара, поставляемого в адрес ООО "Искон", однако, в контракте с иностранным контрагентом указан подробный перечень товара, с указанием марки, веса и размера.

Лица, с которыми по сведениям ООО "Искон" происходило взаимодействие по договору с ООО "ТД "Инженерные сети", трудоустроены в иных организациях.

На основании изложенного, проверкой опровергнут факт реальных хозяйственных операций Общества с ООО "ТД "Инженерные сети" и реальная поставка товара.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

Конституционный Суд РФ в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.

Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно поддержал надлежащим образом обоснованную правовую позицию налогового органа о том, что сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции со спорному контрагенту нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Суд первой инстанции правильно отметил, что данные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств исполнения сделки заявленным контрагентом свидетельствует о нарушении налогоплательщиком положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд первой инстанции правильно исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов.

При этом из материалов дела следует, что заявителем не приведено доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

В связи с чем доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе ООО "ТД "Инженерные сети" в качестве контрагента, судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции общество также указывало о необходимости применении инспекцией налоговой реконструкции.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 4, 9 и 11 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая экономия не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой экономии в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой экономии необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного, как правильно отметил суд первой инстанции, выявление необоснованной налоговой экономии не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Аналогичная позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 N 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 N 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 N 307- ЭС19-8085, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-9789.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового Кодекса Российской Федерации", которым часть первая Налогового Кодекса Российской Федерации дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой экономии налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект или сам налогоплательщик.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в статье 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Из этого же, исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, при умышленном встраивании налогоплательщиком "технических" компаний налоговая реконструкция правомерна в случае, когда он сам представил документы, позволяющие определить размер реальных операций.

Вместе с тем при не раскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, налогоплательщику не предоставляется ни право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, ни право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.

На основании изложенного следует, что налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им, во-первых, раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение, во-вторых, сделано это должно быть в ходе проверки - для обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2023 по делу N А72-13345/2022, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу N А72-13345/2022.

В результате проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем с целью получения налоговой экономии создана схема путем создания формального документооборота со спорным контрагентом.

Вместе с тем из материалов по настоящему делу следует, что заявителем налоговому органу в рамках выездной налоговой проверки, а впоследствии, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, суду первой инстанции не представлены документы от реальных поставщиков товара, а представленные документы от имени спорного контрагента не содержат сведений, позволяющих идентифицировать фактического поставщика.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, общество по своему волеизъявлению не воспользовалось правом на раскрытие действительных налоговых обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 по делу N А56-38791/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева